Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями Архангельского транспортного прокурора Бондарова В.Б. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 03 февраля 2020 года, которым

ФИО3 ..., ранее не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в краже 03 августа 2019 года в период с 11 до 12 часов в г. Онеге Архангельской области материалов верхнего строения пути - 12 шпал деревянных старогодних стоимостью 239,99 руб. каждая на сумму 2879,88руб. и 24 подкладок марки «ДО Р-65» общим весом 183,84 кг (0,18384 тонны) стоимостью 1 495,03 руб. за одну тонну на сумму 274,85 руб., принадлежащих ОАО «Российские железные дороги», поскольку 5 из 12 похищенных шпал мировым судьёй были признаны негодными к дальнейшей эксплуатации, а значит не имеющими ценности, а оставшаяся сумма ущерба составляет 1954,78 рублей и в силу ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует не уголовно наказуемое деяние, а административное правонарушение.

В апелляционных жалобе и представлении с дополнением представитель потерпевшего ФИО2 и Архангельский транспортный прокурор полагают, что выводы, изложенные в приговоре в обоснование оправдания ФИО3, основаны на неверной оценке исследованных доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела, просят отменить оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы представитель потерпевшего ФИО2 приводит свою оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, указывает, что годность шпал, изъятых у ФИО3, была определена, помимо акта инвентаризации и справки Малошуйской дистанции пути, иными документами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколами осмотров, показаниями свидетеля ФИО4. Полагает, что пока собственником имущества не признана негодность шпал для их повторной укладки в путь, они имеют цену, определяемую собственником в установленном порядке. Мировой судья необоснованно признал недопустимым доказательством явку с повинной ФИО3 и показания свидетелей ФИО6 и ФИО8, данные в ходе дознания. Указывает, что оправдательный приговор основан, в том числе, на отсутствии на изъятых у ФИО3 шпалах маркировки, в частности меловых крестов, которыми работники Малошуйской дистанции пути отмечали годные шпалы. Данное обстоятельство не имеет юридического значения, так как шпалы были похищены ФИО3 непосредственно с места производства работ по смене рельсошпальной решетки и их маркировка еще не была произведена. В соответствии с п. 7.4.1 Инструкции по содержанию деревянных шпал, утвержденной МПС РФ 11.12.1996 № ЦП/410, при производстве ремонтных работ все снимаемые материалы верхнего строения пути должны быть полностью вывезены на производственные базы, где производится маркировка изъятых из пути деревянных шпал и их сортировка (пункт 7.4.2.). Аналогичный порядок разбраковки шпал закреплён и в Инструкции по содержан деревянных шпал, утвержденной ОАО «РЖД» от 01.10.2018 № 2159/р. Поэтому на шпалах, изъятых у ФИО3, не могло быть маркировки.

Прокурор также указывает, что при производстве ремонтных работ все снимаемые материалы верхнего строения пути должны быть полностью вывезены на производственные базы, где и производится маркировка изъятых из пути деревянных шпал и переводных брусьев с их сортировкой. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, данные ими в ходе производства дознания, показания ФИО9, данные в ходе судебного следствия, показания специалиста ФИО5 в судебном заседании, протокол очной ставки ФИО6 и. ФИО3 ФИО6 не вправе кому-либо разрешать взять шпалы для личного использования. Судом необоснованно отвергнуты доводы представителя потерпевшего о том, что шпалы, изъятые у подсудимого, по состоянию на конец декабря 2019 года пришли в негодность из-за воздействия атмосферных осадков. Оправдание ФИО3 с нарушением требований УПК РФ и основанное на неправильном применении уголовного закона, привело к несправедливости приговора, обусловленной неправильным разрешением уголовного дела по существу и по форме с необоснованным освобождением ФИО3 от уголовного преследования и от назначения ему справедливого наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель и представитель потерпевшего настаивали на удовлетворении представления и жалобы по доводам, изложенным в них.

Оправданный и его защитник просили в удовлетворении жалобы и представления отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Мировой судья на основе исследованных в судебном заседании материалов пришёл к правильному выводу об отсутствии в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Так, из показаний ФИО3 следует, что он с разрешения заместителя начальника по капитальному ремонту Малошуйской дистанции пути ФИО6, ответственного за производство работ на данном участке, забрал 12 шпал. При ремонте железнодорожного пути шпалы сразу отбраковывались – годные для повторной укладки в путь помечались мелом, а негодные отметок не имели. Забирал он только негодные шпалы, на которых не было отметок.Свидетель ФИО7 подтвердил показания ФИО3 о том, что последний забирал шпалы с разрешения ФИО6 При нём (ФИО7) ФИО3 звонил отцу и договаривался о машине, чтобы вывезти шпалы.

Свидетель ФИО8 (отец ФИО3) пояснил, что в один из дней августа 2019 года около 10 часов он с сыном взял у железнодорожного переезда 12 железнодорожных шпал. Сын сказал, что забрать шпалы ему разрешили.

ФИО6 в судебном заседании показал, что он контролировал проведение работ по замене рельсошпальной решетки на 25-26 км железнодорожного перегона станция Онега - станция Пост 243 км. Годность шпал определялась визуально по наличию трещин, расколов, загнивания. Шпалы годные для повторной укладки в путь перед снятием из пути маркировались мелом. Все шпалы складировались на обочине. Он разрешил ФИО3 взять себе 5 шпал не годных для повторной укладки в путь.

Доказательств того, что похищенные ФИО3 шпалы были годны для повторной укладки в путь и ФИО3 знал об этом суду не представлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, протоколу выемки, протоколу осмотра предметов изъятые у ФИО3 шпалы отметок не имели, то есть не были отмаркированы как годные.

Суд отвергает доводы представитель потерпевшего и государственного обвинителя о том, что отсутствие на изъятых у ФИО3 шпалах маркировки юридического значения не имеет, так как маркировка шпал, согласно нормативно-правовым актам ОАО «РЖД», производится на производственных базах, а шпалы были похищены ФИО3 с места производства работ по смене рельсошпальной решетки и их маркировка еще не была произведена, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО3 следует, что шпалы маркировались на месте, ещё до изъятия их из полотна, а ФИО3 брал шпалы уже складированные. Отсутствие маркировки на них свидетельствовало о том, что они были отбракованы.

По мнению ФИО6 из 12 шпал, похищенных ФИО3, 5 были негодными для дальнейшего использования.

Привлечённый в качестве специалиста при осмотре шпал ФИО9, пояснявший о пригодности шпал для повторной укладки в путь, в судебном заседании показал, что в его компетенцию делать выбраковку шпал не входит, то есть он некомпетентен определять годность шпал.

Тот факт, что похищенные ФИО3 шпалы были негодными для дальнейшего использования и не представляли ценности для собственника, подтверждает их дальнейшая судьбы – в течение 4 месяцев с момента изъятия шпал у ФИО3 они были распилены.

Доводы стороны обвинения о том, что шпалы пришли в негодность после хищения из-за ненадлежащих условий хранения, суд признаёт несостоятельными. Шпалы в процессе эксплуатации подвергаются тем же неблагоприятным воздействиям окружающей среды, поэтому в течение 4 месяцев хранения под открытым небом не могли существенно изменить своих свойств и прийти в негодность.

Таким образом, ФИО3, забирая с разрешения ФИО6 неотмаркированные шпалы, действовал добросовестно, умысла на хищение годных шпал не имел, что подтверждается характером его действий - ФИО3 в присутствии иных лиц (ФИО7) договаривался с отцом о вывозе шпал, забирал шпалы в дневное время, то есть действовал открыто, не опасаясь пресечения своих действий.

Хищение имущества не представляющего материальной ценности или стоимость которого не превышает 2500 рублей не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мировой судья, оценив по своему внутреннему убеждению показания свидетелей ФИО6 и ФИО8, подсудимого ФИО3, данные в ходе дознания и в судебном заседании, обоснованно отдал приоритет последним, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются иными материалами дела.

Мировой судья правильно признал недопустимым доказательством явку с повинной ФИО3, так как она отбиралась в отсутствие защитника, сведения, изложенные в ней, не подтверждены ФИО3 в судебном заседании, а согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные в суде относятся к недопустимым доказательствам.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Вопреки доводам стороны обвинения, доказательства, положенные в обоснование оправдательного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о невиновности оправданного. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о невиновности оправданного, не имеется.

Ходатайства, заявленные сторонами при разбирательстве дела по существу, мировым судьёй рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отказ в удовлетворении ходатайств мировым судьёй мотивирован.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами и исследованных судом доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений мировым судьёй прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности суд не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление Архангельского транспортного прокурора Бондарова В.Б. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Кожухов