Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление от <дата> с дополнениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Тарасовой С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, которым

Янбаев Р.К., <...>

<...>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов) на основании ч.2, 5 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от <дата>, <дата>) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осуждённого Янбаева Р.К., адвоката Лошманову Г.И., государственного обвинителя Тарасову С.И., суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> Янбаев Р.К. признан виновным и осужден за совершение пяти краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены <дата>, <дата>, <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении от <дата> с дополнениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> государственный обвинитель, выражая несогласие с приговором мирового судьи, считает его подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что мировой судья необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизодам кражи у Потерпевший №2<дата>, кражи у <...>Потерпевший №1<дата>, кражи у <...>» <дата>, просит исключить это смягчающее обстоятельство; по эпизоду кражи у <...>Потерпевший №1 от <дата> просит учесть в качестве обстоятельства смягчающее наказание активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; усилить наказание.

В дополнении от <дата> указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит информации о применении при назначении наказания ст. 70 УК РФ, а также мотивов применения при назначении наказания по совокупности приговоров принципа <...> Яйского районного суда <адрес> от <дата>, в связи с чем, просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора по доводам представления от <дата>.

В дополнении от <дата> указывает, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ. Согласно ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы, в том числе, как поступить с вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должны содержаться, в том числе, решение вопроса о вещественных доказательствах. Однако описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора мирового судьи судебного участка N 3 Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> не содержит решения вопроса о вещественных доказательствах: <...>», в связи с чем просит уточнить описательную часть приговора, указав о применении ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к Назначенному наказанию по настоящему приговор), не отбытой части наказания по приговору <...> от <дата>. Изменить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав: <...>, возвращенный представителю потерпевшего, оставить у законного владельца, сняв ограничения в пользовании, <...>», возвращенный представителю потерпевшего, оставить у законного владельца, сняв ограничение в пользовании, <...>», возвращенный потерпевшему, оставить у законного владельца, сняв ограничение в пользовании.

В дополнении от <дата> просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам объяснения Янбаева Р.К. и протоколы «Опроса» в качестве явки с повинной. Просит приговор изменить, усилить назначенное Янбаеву Р.К. наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Тарасова С.И. доводы представления изменила, просила приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> изменить, смягчить назначенное Янбаеву Р.К. наказание, в остальной части доводы представления поддержала.

Осужденный Янбаев Р.К. и адвокат Лошманова Г.И. не возражали против удовлетворения доводов представления.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом он не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд считает, что выводы мирового судьи о виновности Янбаева Р.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые мировым судьей оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах действия Янбаева Р.К. по пяти эпизодам мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вид наказания осуждённому определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст.6 и 43 УК РФ.

Исследуя данные о личности осужденного, суд установил и обоснованно учел имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче правдивых, признательных и подробных показаний в ходе дознания по пяти эпизодам, способствовавших установлению истины по делу, <...>, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизодам кражи у Потерпевший №2<дата><...>, кражи у <...>Потерпевший №1<дата><...>», кражи у <...>» <дата><...>» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Потерпевший №2 обратилась в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по факту хищения принадлежащего ей велосипеда <дата>, о чем на л.д.169 имеется рапорт о принятии сообщения о преступлении, на л.д.171 т. 1 - заявление Потерпевший №2 от <дата>. На л.д.179-181 т.1 имеется протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности перед <...>» по <адрес> в <адрес>, в результате осмотра сотрудниками правоохранительных органов изъят велосипед <...>» с рамой <...>, который в последующем был возвращен потерпевшей Потерпевший №2, Янбаев Р.К. дал признательные объяснения по обстоятельствам совершения хищения имущества Потерпевший №2 только <дата> (т.1 л.д.185), то есть уже после того, как сотрудниками полиции был найден похищенный им велосипед. Таким образом, похищенное имущество возвращено потерпевшей сотрудниками правоохранительных органов, Янбаев Р.К. каких-либо активных действий, свидетельствующих о добровольном возмещении им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не предпринимал.

Также из материалов дела следует, что <дата> представитель <...>» ФИО10 обратился в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по факту хищения имущества, принадлежащего <...>» на общую сумму 9705,23 рублей (л.д.7 т.1). По поручению следователя сотрудниками правоохранительных органов проверены места возможного сбыта похищенного имущества, в результате чего <...>», принадлежащий <...>» обнаружен в ломбарде «<...>» и изъят (л.д.14-17 т.1 - протокол осмотра места происшествия). Из объяснений работника ломбарда ФИО7 установлено, что указанный лобзик сдал в ломбард Янбаев Р.К., после чего сотрудниками правоохранительных органов местонахождение Янбаева Р.К. было установлено, он дал объяснение, в которых сообщил, что хищение имущества из магазина <...>» совершил он, рассказал об обстоятельствах совершения преступлений (протокол «опрос» на л.д. 1т. 1). Таким образом, похищенное имущество обнаружено и возвращено представителю потерпевшего сотрудниками правоохранительных органов, Янбаев Р.К. каких-либо активных действий, свидетельствующих о добровольном возмещении им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не предпринимал.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в своем объяснении от 18.09.2019 (л.д.137 т. 1) Янбаев Р.К. сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, куда он сбыл похищенное у <...>Потерпевший №1 имущество, вследствие чего указанное имущество было изъято у ФИО8 (лицо, на которое указал Янбаев Р.К.) и возвращено потерпевшему. При таких обстоятельствах в действиях Янбаева Р.К. имеется активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а не возмещение ущерба, как учтено судом при постановлении приговора.

Также в томе 1 на л.д.19, 86, 137, 185 имеются признательные объяснения Янбаева Р.К., которые необоснованно не учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем эпизодам преступлений.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Однако описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не содержит информации о применении при назначении наказания ст.70 УК РФ, а также мотивов применения при назначении наказания по совокупности приговоров принципа частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору <адрес> от <дата>.

Кроме того, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Согласно ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы, в том числе, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должны содержаться, в том числе, решение вопроса о вещественных доказательствах.

Однако описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> не содержит информации о том, как поступить с вещественными доказательствами по данному уголовному делу, а именно <...>

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о применении ст.70 УК РФ при назначении наказания, изменить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в части решения вопроса о вещественных доказательствах; признать обстоятельством, смягчающим наказание, по всем эпизодам преступлений объяснения Янбаева Р.К. и протоколы «Опрос» в качестве явки с повинной; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим наказание обстоятельством по эпизодам кражи у Потерпевший №2 от <дата>, кражи у <...>Потерпевший №1 от <дата>, кражи у <...>» от <дата> с 13.50 до 14.00; по эпизоду кражи у <...>Потерпевший №1 от <дата> в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учесть активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

По эпизодам кражи у <...>Потерпевший №1 от <дата>, кражи у <...>» от <дата> с 13.50 до 14.00, кражи у <...>» от <дата> с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных ст.61 УК РФ, суд полагает правильным на основании ч.3 ст.68 УК РФ снизить Янбаеву Р.К. наказание.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Тарасовой С.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> в отношении Янбаева Р.К. изменить.

Уточнить описательную часть приговора, указав о применении ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору <адрес> от <дата>.

Изменить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав: <...>, возвращенный представителю потерпевшего, оставить у законного владельца, сняв ограничения в пользовании, <...>», возвращенный представителю потерпевшего, оставить у законного владельца, сняв ограничение в пользовании, <...>», возвращенный потерпевшему, оставить у законного владельца, сняв ограничение в пользовании.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по всем эпизодам преступлений учесть объяснения Янбаева Р.К. и протоколы «Опрос» в качестве явки с повинной.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим наказание обстоятельством по эпизодам кражи у Потерпевший №2 от <дата>, кражи у <...>Потерпевший №1 от <дата>, кражи у <...>» от <дата> с 13.50 до 14.00.

По эпизоду кражи у <...>Потерпевший №1 от <дата> в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учесть активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ по эпизодам кражи у <...>Потерпевший №1 от <дата>, кражи у <...>» от <дата> с 13.50 до 14.00, кражи у <...>» от <дата>.

Смягчить наказание, назначив по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у <...>Потерпевший №1 от <дата> наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у <...>» от <дата> с 13.50 до 14.00 - 7 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у <...>» от <дата> - 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить <...> лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору <...> от <дата> -<...> лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <...> от <дата> окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии <...>.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от 03.03.2020 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: И.М. Гуляева