Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора <данные изъяты> Степанюк Н.А., на приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района Ростовской области от 08.06.2020г., которым

ЕНЕНКО А.А., <данные изъяты>

осуждена по ст.322.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района Ростовской области от 08.06.2020 Ененко А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, за совершение фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции Ененко А.А. свою вину в совершении преступления признала полностью, приговор в отношении нее мировым судьей постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора <данные изъяты> Ростовской области Степанюк Н.А. не согласилась с приговором мирового судьи в части назначенного наказания и в апелляционном представлении просит изменить приговор мирового судьи в отношении Ененко А.А., исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Ененко А.А. «активное способствование раскрытию и расследованию преступления (заявление Ененко А.А. т.1 л.д.248, постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемой о производстве дознания в сокращенной форме т.1 л.д.249), усилив назначенное наказание. Полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд признал в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что нельзя признать законным и обоснованным, поскольку заявление Ененко А.А. и постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемой о производстве дознания в сокращенной форме, положенные судом в обоснование вывода о наличии данного смягчающего обстоятельства, свидетельствуют о согласии Ененко А.А. на производство дознания в сокращенной форме, но никак не об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Судом не установлено и в приговоре не приведено, какие именно действия были совершены Ененко А.А., которые бы способствовали раскрытию и расследованию совершенного ею преступления. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Ененко А.А. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ, согласно которому лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о способствовании осужденной раскрытию инкриминируемого ей преступления. При таких обстоятельствах наказание, назначенное Ененко А.А является явно несправедливым и не соответствует целям применения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ: восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, что является существенным нарушением норм материального права. (т.2 л.д.32-33).

Иными участниками процесса приговор не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель зам. прокурора <данные изъяты> Поклад И.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила изменить приговор мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, усилить наказание Ененко А.А.

Осужденная Ененко А.А в судебном заседании просила приговор мирового судьи в отношении нее оставить без изменения. Также пояснила о том, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, в отношении которых она является одинокой матерью, месячный доход семьи состоит из 1700 рублей детского пособия.

Защитник Каткова И.Н. в судебном заседании с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласилась, просила оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ененко А.А. рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с учетом сокращенной формы дознания, в рамках обвинительного постановления, с которым согласилась осужденная, ее защитник и сторона обвинения.

Уголовное дело в отношении Ененко А.А. мировым судьей проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Нарушений Уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности судопроизводства в особом порядке, мировым судьей не допущено.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Ененко А.А. обвинение обоснованно и ее действия верно квалифицированы по ст. 322.2 УК РФ.

Мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ признал – полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (заявление Ененко А.А. т.1 л.д. 248; постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемой о производстве дознания в сокращенной форме т.1 л.д.249); в соответствии с ч.1 п.»г» ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей на иждевении. Мировым судьей данная совокупность смягчающих обстоятельств признана исключительной, наказание назначено в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приговора мирового судьи Ененко А.А. впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеет на иждевении двоих малолетних детей, мировым судьей назначено наказание с применением ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что назначая осужденной наказание, мировой судья неправильно применил Уголовный закон и необоснованно признал в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что нельзя признать законным и обоснованным, поскольку заявление Ененко А.А. и постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемой о производстве дознания в сокращенной форме (т.1 л.д.248-249), положенные мировым судьей в обоснование вывода о наличии данного смягчающего обстоятельства, свидетельствуют только о выборе Ененко А.А. формы дознания и ее согласии на производство дознания в сокращенной форме, однако заявление ею ходатайства о сокращенной форме дознания не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Мировым судьей не установлены и в приговоре не приведены, какие именно действия Ененко А.А. способствовали раскрытию и расследованию совершенного ею преступления.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора и из совокупности смягчающих обстоятельств, признанных мировым судьей исключительными, указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Ененко А.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (заявление Ененко А.А. т.1 л.д. 248; постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемой о производстве дознания в сокращенной форме т.1 л.д.249).

Обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд не может согласиться с доводами о назначении Ененко А.А. чрезмерно мягкого наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Согласно материалов уголовного дела Ененко А.А. до возбуждения уголовного дела дала подробные и последовательные объяснения об обстоятельствах совершенного ею преступления. В приговоре мирового судьи данные обстоятельства не нашли своего отражения и мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной - объяснение Яненко А.А. об обстоятельствах содеянного т.1 л.д.31-32. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор в указанной части и в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства, в том числе в совокупности смягчающих обстоятельств, признаваемых исключительными, при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ - написание явки с повинной.

Обсудив доводы апелляционного представления в части размера наказания, принимая во внимание совершение Ененко А.А. впервые преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно осужденной назначено наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ.

При определении размера штрафа в соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ учитывается тяжесть содеянного, имущественное положение осужденной и ее семьи, возможность получения дохода. В соответствии с требованиями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания осужденной Ененко А.А. мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, <данные изъяты> Размер штрафа определен с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи, в составе которой двое малолетних детей, возможности получения дохода и исполнения наказания, назначенное наказание соответствует требованиям ст.43 УК РФ, чрезмерно мягким не является и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о назначении осужденной наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, оставляет без удовлетворения апелляционное представление государственного обвинителя в части исключения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и усиления наказания, оставляет приговор мирового судьи в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от 08.06.2020г. в отношении осужденной ЕНЕНКО А.А. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и из совокупности, смягчающих обстоятельств: признание обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Ененко А.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (заявление Ененко А.А. т.1 л.д. 248; постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемой о производстве дознания в сокращенной форме т.1 л.д.249).

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также признать в совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных исключительными, при применении положений ст.64 УК РФ - написание явки с повинной.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района Ростовской области от 08.06.2020г. в отношении ЕНЕНКО А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

СУДЬЯ