Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника оправданной Гуляевой Е.А. - адвоката Богомоловой А.А., защитника осужденного Гуляева Е.С. - адвоката Кочетова В.П., защитника осужденной Гуляевой Т.С. - адвоката Карнауховой Л.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Карагайского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гуляева Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая;

Гуляев Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осуждены по ч.1 ст.116 УК РФ, Гуляева Т.С. к штрафу в размере пяти тысяч пятьсот рублей, Гуляева Е.С. к штрафу в размере шести тысяч рублей;

взыскано с Гуляевой Т.С. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 рублей, взыскано с Гуляева Е.С. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1500 рублей,

Гулвева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимой,

оправданной по ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием состава преступления;

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Карагайского муниципального района Пермского края Лозовой Е.Г., Гуляева Т.С., Гуляев Е.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по факту нанесения побоев ФИО1, и им назначено наказание в виде штрафа, в сумме Гуляевой Т.С. - пяти тысяч пятьсот рублей, Гуляева Е.С. - шести тысяч рублей, Гуляева Е.А. оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Защитник оправданной Гуляевой Е.А. - адвокат Богомолова А.А., не согласившись с приговором мирового судьи, направила апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, в связи с тем, что обвинительно - оправдательного приговора УПК РФ не предусматривает, просит вынести отдельно обвинительный и оправдательный приговор.

Защитник осужденного Гуляева Е.С. - адвокат Кочетов В.П., не согласившись с приговором мирового судьи, направил апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и оправдать Гуляева за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с тем, что частным обвинителем не представлено доказательств умысла Гуляева на причинение побоев, а оценка наличия или отсутствия в его действии «малозначительности» при постановлении приговора судом не дана.

Защитника осужденной Гуляевой Т.С. - адвоката Карнауховой Л.И. не согласившись с приговором мирового судьи, направила апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, так как ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проходило в отсутствие Гуляева Е.С., ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не оглашалось, не оглашены результаты запроса сведений в органах полиции по факту нанесения побоев частному обвинителю её мужем, не вынесен оправдательный приговор в отношении Гуляевой Е.А., выводы суда не подтверждаются доказательствами - подсудимые и свидетели не подтверждают факт нанесения побоев Гуляевой Т.С. потерпевшей ФИО1, судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда - у частного обвинителя сложились личные неприязненные отношения с Гуляевой Т.С., свидетель ФИО2 является заинтересованным лицом, так как муж ФИО1, не установлено где ФИО1 получила кровоподтек левого бедра, не выяснен механизм получения не проведена экспертиза, судом не учтены противоречивость показаний частного обвинителя и свидетелей - в обвинении частный обвинитель указала о нанесении Гуляевой Т.С. нескольких ударов костылем, а в судебном заседании сообщается об одном ударе, по показаниям её поехала домой, а по показаниям ФИО6 на рыбалку, по показаниям свидетельницы ФИО3 о нанесении Гуляевой Т.С. одного удара частному обвинителю, противоречат показаниям свидетелей ФИО4 ФИО3 ФИО6, ФИО5. Наносить удары частному обвинителю Гуляева Т.С. не желала и не могла, так как ДД.ММ.ГГГГ ей наложен гипс, поэтому передвигаться она могла только на одной ноге.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гуляевой Т.С., Гуляева Е.С., Гуляевой Е.А., в связи с отказом от обвинения.

Оправданная Гуляева Т.С., осужденные Гуляев Е.С., Гуляева Е.А., а также защитник оправданной Гуляевой Е.А. - адвокат Богомолова А.А., защитник осужденного Гуляева Е.С. - адвокат Кочетов В.П., защитник осужденной Гуляевой Т.С. - адвокат Карнаухова Л.И. не возражали на прекращение уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Суд, заслушав участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя,

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Исходя из ч.1 ст.239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Таким образом, отказ от обвинения частного обвинителя влечет прекращение уголовного дела, поскольку отказ от обвинения равносилен отсутствию заявления потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24,27,239, 389.21 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Карагайского муниципального района Пермского края Лозовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуляевой Т.С., Гуляева Е.С. осужденных по ч.1 ст.116 УК РФ и Гулвева Е.А. оправданной по ч.1 ст.116 УК РФ - отменить.

Уголовное дело в отношении Гуляевой Т.С., Гуляева Е.С. и Гулвева Е.А. по ч.1 ст.116 УК РФ - прекратить, в соответствии с п.5 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ч.1 ст.239 УПК РФ, в связи с отказом от обвинения частного обвинителя ФИО1.

Судья А.В.Политов