Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Я. на и.о. мирового судьи судебного участка № 3 - мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново К. от 14.01.2013 года, которым

Я., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в ИК строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 - мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново К. от 14.01.2013 Я. осужден за совершение 10.10.2012г. кражи имущества С. (золотых изделий на общую сумму 23000руб.) при нахождении в её <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях Я. просит приговор изменить смягчить наказание до 8 месяцев лишения свободы, полагая наказание, несмотря на рецидив, чрезмерно суровым, учитывая его активную помощь следствию, полное возмещение ущерба, отсутствие претензий от протерпевшей; также просил зачесть в срок наказания время содержания в изоляции с 15 по 17 октября 2012г., ввиду задержания.

В судебном заседании Я. и его защитник поддержали апелляционную жалобу и ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Прокурор полагал приговор законным, доводы осужденного необоснованными, выводы суда о наказании правильными с учетом его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, наличия судимости и рецидива,

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ч.1,2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Кроме того в силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Пи рассмотрении настоящего дела мировым судьей вышеприведенные требования закона нарушены.

Так, в деле имеется письменное ходатайство подсудимого, поступившее мировому судье 9.01.13г. (л.д. 185) о привлечении в качестве общественного защитника Б.

Однако в судебном заседании 14.01.13г. данное ходатайство в нарушение ст.121,122 УПК РФ не разрешено.

Согласно ч.2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Защитник обладает полномочиями, указанными в ст. 53 УПК РФ, призванными обеспечить подсудимому возможность реализовывать его права, связанные с защитой от уголовного преследования.

Таким образом мировым судьей необоснованно ограничено гарантированное УПК РФ право Я. пользоваться выбранным им защитником, наряду с назначенным адвокатом или вместо него.

Согласно ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. По смыслу закона в прениях стороны высказываются по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, в частности о доказанности деяния, виновности подсудимого, квалификации деяния, наказании и т.п. Также согласно ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. При этом в силу ч.7,8 данной статьи не исключена возможность отказа от обвинения или его изменения в сторону смягчения, что влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования.

Согласно п.14 ч.3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются основное содержание выступлений сторон в судебных прениях.

Из протокола судебного заседания следует, что в прениях гособвинитель участвовал, однако со ссылкой на приобщенные прения в письменном виде его высказывания не приведены. Текст приобщенных прений в деле отсутствует. Таким образом позиция гособвинителя, исходя из его обязанностей и прав в ходе судебного разбирательства в протоколе не отражена и фактически отсутствует. Указанное следует расценивать не иначе как принятие судом решения в отсутствие надлежаще проведенных прений сторон и при невыясненной позиции прокурора по существу вопросов, входящих в его компетенцию. Невозможно сделать вывод, что гособвинитель поддержал обвинение, просил признать подсудимого виновным и назначить ему наказание. Следовательно приговор мировым судьей постановлен в нарушение принципа состязательности сторон, с принятием на себя функции обвинения, несвойственной суду.

Указанное такеж следует признать существенным нарушением процессуального закона.

Совокупность перечисленных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с несоблюдением как процедуры судопроизводства, так и права обвиняемого на защиту очевидно повлияли на возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, который не может быть признан таковым, что согласно положениям п. 2 ст. 389.15, статьи 389.17 УПК РФ, является основанием для его отмены.

Указанные нарушения следует признать неустранимыми на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку они связаны с фундаментальными основами уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, поэтому уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства.

Поскольку проверка законности приговора имела место по апелляционной жалобе осужденного, то её следует удовлетворить частично.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить отмеченные нарушения, а равно (в случае признания виновным) оценить доводы апелляционной жалобы обвиняемого относительно назначения наказания с учетом приведенных в ней ссылок на обстоятельства дела и поведение подсудимого в стадии расследования дела, позицию потерпевшей, не рассмотренные судом апелляционной инстанции в силу оснований отмены приговора. Кроме того следует проверить время фактического задержания Я. с целью соблюдения правил зачета времени принудительной изоляции в срок лишения свободы согласно положениям ч.3 ст. 72 УК РФ.

Относительно меры пресечения Я. суд приходит к выводу о необходимости оставления её без изменения ввиду оснований опасаться возможности его скрыться от уголовного преследования, продолжить совершать преступления, поскольку гражданства РФ и регистрации по месту жительства он не имеет, ничем определенным общественно полезным не занят, законного источника дохода у него также нет, ранее судим. Предварительно разумным сроком содержания под стражей Я. для выполнения мировым судьей процедуры назначения дела следует считать 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.22, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 - мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново К. от 14.01.2013 года в отношении Я. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направить дело на новое рассмотрение в судебный участок №3 мировых судей Октябрьского района г. Иваново со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Меру пресечения Я. – заключение под стражей – с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области - оставить без изменения на срок до 28 апреля 2013 года.

Судья Вьюгин И.В.