Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от 9.06.2014 года, которым ФИО1, ранее судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, с нее в пользу Стрыбиж В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, приговор Жигулевского городского суда от 10 июня 2013 года постановлено исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным приговором ФИО1 признана мировым судьей виновной в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно в том, что обратилась с заявлением, что Стрыбиж В.М. и его сожительница В. на протяжении нескольких лет употребляют наркотики и осуществляют торговлю наркотиками, в ходе разрешения которого участковым ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся опрос по месту жительства Стрыбиж В.М. и В., а также в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с балкона 4-го этажа своей квартиры, увидела Стрыбиж В.М. во дворе дома и публично в присутствии жильцов и прохожих обозвала его бандитом, наркоманом, кричала что он зарабатывает на продаже наркотиков.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и несправедливый, оправдать ее за отсутствием состава преступления, поскольку в приговоре не правильно указаны обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, так свидетель Ш. показал, что точно не может сообщить, что ФИО1 говорила про продажу наркотиков Стрыбиж В.М., отсутствуют доказательства ее умысла и целей преступления. Стрыбиж, с которым у осужденной длительные неприязненные отношения, в отсутствие свидетелей специально провоцирует ее, оскорбляет, а потом обращается с заявлениями. Имея проблемы со слухом вследствие возраста, ФИО1 могла что-либо не услышать в судебном заседании, неверно истолковать слова. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицала, что Стрыбиж дружит с наркоманами, а не с наркотиками, о чем она также сообщала и в службу доверия, называла их фамилии Е. и Б., однако суд указал иное, каких-либо слов по поводу распространения наркотиков в адрес Стрыбиж ФИО1 не высказывала. Свидетели В. и М. являются близкими родственниками Стрыбиж, а потому заинтересованными в ее обвинении. Свидетель У. не мог слышать, что говорила ФИО1, когда звонила в службу доверия, в истребовании материалов ее обращения мировым судьей было необоснованно отказано. ФИО1 говорила правду, что Стрыбиж дружит с наркоманами. Преступление, в котором ФИО1 была признана виновной, совершается с прямым умыслом. Показания Стрыбиж были оценены мировым судьей не из установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными, неубедительными, противоречащими материалам дела. Доказательства в распространении ФИО1 заведомо ложных сведений отсутствуют. Свидетель Н.., показания которого были положены в основу приговора, в судебном заседании не допрашивался. Доказательств причинения Стрыбиж морального вреда, последним не представлены.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, не отрицала, что называла Стрыбиж В.М. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своих соседей, в том числе Р., бандитом, поскольку тот ранее в ДД.ММ.ГГГГ применял насилие к ней, а в ДД.ММ.ГГГГ к ее сыну, при этом отрицала, что называла Стрыбиж В.М. в указанный день наркоманом, а также отрицала, что сообщала окружающим в этот же день о торговле Стрыбиж наркотическими средствами, частный обвинитель Стрыбиж В.М. возражал против удовлетворения жалобы осужденной, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время визита участкового уполномоченного его в квартире не было, объяснение у него не отбиралось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 клеветала на него словами, указанными в заявлении в присутствии жильцов дома, которые отказываются идти в суд, 28 марта он обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 за заведомо ложный донос по факту обращения на телефон доверия и действий ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было рекомендовано обратиться в мировой суд, свидетелем слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлась его сожительница В., которая в этот момент находилась в квартире, провожала его стоя у окна, ФИО1 ее видеть не могла, хотя знает что В. всегда его провожает, просил учесть факт неоднократных осуждений ФИО1 за преступления в отношении него, а потому невозможность оценивать ее показания как правдивые, приговор мирового судьи просил оставить без изменения.

Выслушав выступление сторон, проверив доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с заявлением, поданным мировому судье, Стрыбиж В.М. просил привлечь ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ по факту визита к нему домой ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного, проводившего опрос по ложному доносу ФИО1 об употреблении на протяжении нескольких лет Стрыбиж и В. наркотиков и торговле ими, а также по факту высказываний ФИО1 в отношении Стрыбиж во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ в присутствии жильцов и прохожих, что он бандит, наркоман, зарабатывает на продаже наркотиков.

Полностью аналогичным образом мировым судьей приведено в приговоре описание преступного деяния ФИО1, признанного им доказанным.

Согласно ст.ст.43, 246 УПК РФ, лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения, является частным обвинителем, который в судебном разбирательстве поддерживает обвинение, представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения.

В силу ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана, в том числе, в предусмотренном УПК РФ, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

На основании п.1,2 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные положения УПК РФ нарушены мировым судьей при описании преступных деяний ФИО1, признанных им доказанными, а именно в обжалуемом приговоре не содержатся указания на время и место совершения ФИО1 преступления по эпизоду визита участкового в квартиру к Стрыбиж В.М., а также указание на место совершения преступления ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, форму ее вины в каждом случае, мотивы цели и последствия каждого деяния, входящего в преступление и в частности, какие качества потерпевшего были опорочены ФИО1, при этом в своем заявлении и показаниях в ходе судебного следствия Стрыбиж В.М. не заявлял о подрыве его репутации действиями ФИО1

Устранение данных нарушений уголовно-процессуального закона путем постановления нового обвинительного приговора судом апелляционной инстанции невозможно, поскольку ухудшит положение осужденной, нарушит ее право на защиту, тогда как частным обвинителем жалоба на приговор мирового судьи не подавалась.

Кроме того, ответственность по ч.1 ст.128.1 (преступление частного обвинения) УК РФ предусмотрена за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Объективная сторона указанного преступления выражается в действиях по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В случае, когда ложные сведения не являются порочащими, ответственность за клевету исключается. Под честью понимается общественно-моральное достоинство, то, что вызывает и поддерживает общее уважение, чувство гордости. Достоинство - это совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также сознание ценности этих свойств и уважения к себе. Репутация - создавшееся в обществе мнение о достоинствах и недостатках, способностях личности. Состав преступления формальный, преступление признается оконченным с момента распространения ложных сведений хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений непосредственно самому лицу, которого они касаются, не образует состава рассматриваемого преступления. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, т.е. не соответствующие действительности.

Между тем, частями 1 и 2 ст. 306 УК РФ (преступления публичного обвинения) предусмотрена ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, а также за заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а частью 5 ст.128.1 УК РФ (преступление публичного обвинения) предусмотрена ответственность за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Клевета, соединенная с обвинением в совершении преступления, отличается от заведомо ложного доноса тем, что при заведомо ложном доносе умысел лица направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при клевете - на унижение его чести и достоинства. В связи с этим при заведомо ложном доносе сведения о якобы совершенном потерпевшим преступлении сообщаются, как правило, органам, правомочным возбудить уголовное преследование.

Для заведомо ложного доноса характерно то, что информация касается именно обвинения в совершении преступления, а не иного противоправного деяния; касается конкретного человека направляется в правоохранительный орган, который вправе ее проверить и по результатам вынести постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. Предоставляемая в правоохранительный орган заведомо ложная информация о преступлении может быть как письменной, так и устной; при этом она не обязательно должна отвечать требованиям, предъявляемым к поводу к возбуждению уголовного дела. В частности, состав заведомо ложного доноса может иметь место в случае написания лицом анонимного заявления или заявления от имени вымышленного лица, несмотря на то, что поводом к возбуждению уголовного дела такие заявления выступать не могут. Ответственность за заведомо ложный донос наступает независимо от того, был ли заявитель предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ или нет.

Выводов о разграничении данных составов в действиях ФИО1 от вменяемого ей Стрыбиж В.М. преступления мировым судьей в приговоре не приведено.

Факт опроса сожительницы потерпевшего - В. участковым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ в рамках разрешения сообщения ФИО1 в правоохранительные органы., по своей сути является последствием этого сообщения и сам по себе не может быть оценен как признак состава или описание вменяемого ФИО1 частным обвинителем преступления, поскольку, как установлено материалами дела, этот опрос проводился на основании материала проверки, поступившего в О МВД РФ по г. Жигулевск ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД РФ по Самарской области, содержащего рапорт старшего инспектора оперативного отдела ГУ МВД РФ по Самарской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия ГУ МВД РФ по Самарской области обратилась ФИО1, пожаловавшаяся на соседей Стрыбиж и В., которые с ее слов, в том числе, «занимаются наркотиками».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, давая объяснение оперативному дежурному О МВД РФ по г. Жигулевск С.., в рамках проверки ее устного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что считает, Стрыбиж В. причастным к торговле наркотиками, поскольку ранее он неоднократно встречался ФИО1 в компании лиц, употребляющих наркотики – Б., Е., умершими в настоящее время, от написания заявления (о привлечении к уголовно ответственности) она отказывается.

Таким образом, ФИО1 распространила сведения путем обращения в правоохранительный орган, уполномоченный принимать решения о привлечении к уголовной ответственности, о том, что Стрыбиж В.М. «занимается» наркотиками при устном обращении ДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия ГУ МВД РФ по Самарской области, а также сообщила сотруднику правоохранительного органа участковому С. при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, которые подписала, что Стрыбиж В.М. торгует наркотиками. Только данные действия ФИО1 в рамках рассматриваемых событий могут образовывать объективную сторону заведомо ложного доноса, то есть подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ст.306 УК РФ, тогда как визит участкового уполномоченного У. ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение Стрыбиж и опрос его сожительницы в рамках проверки сообщения ФИО1, описанием преступных действий последней не является, что оставлено мировым судьей без внимания, свидетельствует о неправильной оценке обстоятельств дела, неверном установлении признаков преступления, в совершении которого признана приговором виновной ФИО1

Кроме того, ни при обращении на телефон доверия конкретно, ни при объяснении участковому уполномоченному вообще, ФИО1 не сообщала, что Стрыбиж употребляет наркотические средства. Стрыбиж В.М. в ходе проверки заявления ФИО1, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вообще не опрашивался. Данное обстоятельство не оценивалось мировым судьей, тогда как при рассмотрении дела Стрыбиж В.М. заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ участковый брал у него объяснение, а В. что ДД.ММ.ГГГГ Стрыбиж В.М. опрашивался участковым.

Процессуальное решение о наличии в действиях ФИО1 преступления предусмотренного ч.1 или 2 ст.306 УК РФ по факту ее сообщения на телефон доверия полиции ДД.ММ.ГГГГ года, уполномоченным лицом не принималось, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 учитывались объяснения В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные участковому уполномоченному У.., отрицавшей свою и Стрыбиж причастность к незаконному обороту наркотических средств, их положительные характеристики, а также рапорт указанного должностного лица о том, что по оперативным сведениям и информационным базам Стрыбиж и В. к употреблению и распространению наркотических средств не причастен, вместе с тем родные и знакомые лиц, на которых указывала ФИО1 и Б. в рамках проверки не опрашивались, сведения об употреблении указанными лицами наркотических средств, нахождении на учете, привлечении к ответственности, их смерти не истребовались.

Не принималось уполномоченным должностным лицом процессуального решения и о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.306 и ч.5 ст.128.1 УК РФ и по заявлению Стрыбиж В.М. в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по обоим рассматриваемым фактам, оцененным им как ложный донос о торговле наркотическими средствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заведомость для ФИО1 ложности сообщаемых ею сведений в сообщении на телефон доверия полиции от ДД.ММ.ГГГГ и при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, опровергающих ее доводы об общении Стрыбиж с лицами, употребляющими наркотические средства, в приговоре мирового судьи не приведено, осужденная данное обстоятельство последовательно отрицает. Стрыбиж В.М. по данным обстоятельствам не допрашивался вообще. Стрыбиж В.М. не обвиняет ФИО1 в клевете путем сообщения заведомо ложных сведений Ш., М. В приговоре не указано, почему мировым судьей отвергнуто такое доказательство как показания подсудимой, не дана оценка доводам, приведенным ею в свою защиту. Доводы стороны обвинения о клевете ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии посторонних лиц, кроме В.., мировым судьей не проверялись, данные указанных лиц не устанавливались, меры к их вызову в судебное заседание не принимались.

Незаконная торговля (сбыт) наркотических средств является как минимум тяжким преступлением, уголовное дело о чем возбуждается вне зависимости от подачи заявления заинтересованным или информированным о чьей-либо противоправной деятельности лицом, на основании соответствующего сообщения.

Таким образом, фактически мировым судьей ФИО1 по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в правоохранительные органы и дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному о торговле Стрыбиж наркотиками, а также по эпизоду обвинения в распространении ДД.ММ.ГГГГ сведений о торговле Стрыбиж В.М. наркотическим средствами, признана виновной в совершении преступления публичного обвинения, которое в порядке, предусмотренном УПК РФ не возбуждалось. Кроме того, ФИО1 признана виновной в клевете при обращении с сообщением в службу доверия в отношении Стрыбиж, выразившейся в сообщении ею заведомо ложных сведений об употреблении Стрыбиж наркотических средств, чего она ни в сообщении, ни в объяснениях участковому не заявляла. Кроме того приговором ФИО1 фактически признана виновной в клевете по факту распространения заведомо ложных сведений в отношении В., тогда как данное лицо с заявлением к мировому судье о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение ее прав не обращалось, защите подлежали только интересы частного обвинителя Стрыбиж В.М.

На основании ч.6 ст.321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего.

Изложенное свидетельствует также о необходимости отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1 по фактам ее устного обращения ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы и дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному о торговле Стрыбиж В.М. наркотическим средствами, а также по факту распространения ФИО1 заведомо ложных сведений ДД.ММ.ГГГГ о возмездной торговле Стрыбиж В.М. наркотическими средствами и для решения вопроса о прекращении уголовного преследования ФИО1 в данной части, направления материалов дела в данной части руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке публичного обвинения по признакам преступлений, предусмотренных ст.306 УК РФ, ч.5 ст.128.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.17, п.4,8 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, ст.389.24, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от 9 июня 2014 года по уголовному делу №1-13/14 в отношении ФИО1, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №60 судебного района г. Жигулевск Самарской области.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

На основании ч.2 ст.389.33 УПК РФ мотивированное решение вынесено 25 июля 2014 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Сычёв А.В.