Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 15 мая 2014 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

На основании главы 18 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

установил:

Приговором мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 15 мая 2014 года ФИО1 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Частный обвинитель А.., не согласившись с указанным приговором, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой судья не мог рассматривать уголовное дело, ввиду ее личной заинтересованности в исходе дела, поскольку вынесенное мировым судьей постановление о привлечении А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено Сыктывдинским районным судом Республики Коми. Мировым судьей Зеленецкого судебного участка Республики Коми в судебном заседании не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушена непрерывность судебного заседания, ссылается на оправдательный уклон судебного следствия, просит приговор отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу со стадии подготовки дела к слушанию.

Защитник Проворов О.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи от 15 мая 2014 года оставить без изменения.

Оправданная ФИО1 в судебном заседании также с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор мирового судьи от 15 мая 2014 года оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, защитника, свидетеля Ю.. суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Из материалов уголовного дела и приговора мирового судьи Зеленецкого судебного участка от 15 мая 2014 следует, что ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника УМВД по г. Сыктывкару, в котором просила провести проверку в отношении А. по факту оскорблений с ее стороны.

14 октября 2013 года при проведении проверки по указанному заявлению дознавателем МВД России по г. Сыктывкару капитаном полиции ФИО3 по адресу: г. Сыктывкар, <адрес>, была опрошена ФИО1, которая в своих объяснениях указала, что <дата> около 13 часов в подъезде между первым и вторым этажом А. высказала в ее адрес оскорбительные выражения, содержащие нецензурную брань.

Постановлением мирового суди Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 17 декабря 2013 года А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 февраля 2014 года постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 17 декабря 2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А.. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании оправданная ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что сообщила участковому о событиях, которые действительно происходили.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

В Определении от 02.07.2013 № 1058-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности за клевету в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в частности права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу, что ФИО1, направляя заявление в УМВД РФ по г. Сыктывкару, и, давая объяснения сотруднику полиции, воспользовалась своим конституционным правом на обращение в органы государственной власти и иные органы, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, жалобы и принимать по ним соответствующие решения. При этом ФИО1 имела своей целью защитить свои права, а не опорочить честь, достоинство и деловую репутацию А. в отношении которой она подала заявление и о конфликте с которой давала объяснения.

Достаточных доказательств того, что обращение ФИО1 в компетентные органы было обусловлено намерением причинить вред А.. не представлено.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Ю. показала, что она не присутствовала <дата> в 13 часов при разговоре ФИО1 и А. считает, что этого разговора вообще не было, а А. вообще не могла нецензурно выражаться.

Суд критически относится к показаниям этого свидетеля, они непоследовательны, неконкретны, и обусловлены лишь личным отношением свидетеля к ФИО1 и А.

Доводы А. о том, что ФИО1 распространяла в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие ее репутацию, были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре от 15 мая 2014 года приведены убедительные мотивы.

Изучение судебного решения в отношении ФИО1 показало, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено. Мировым судьёй рассмотрены все ходатайства сторон, по которым приняты соответствующие решения.

В соответствии с требованиями ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы А. о незаконности состоявшегося в отношении ФИО1 судебного постановления, все доказательства судом исследованы полно, объективно, им дана надлежащая оценка в совокупности, требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом не нарушены.

Разбирательство по делу судом проведено с достаточной полнотою и в соответствии с процессуальным законодательством, права сторон соблюдены.

Несогласие А.. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены приговора суда первой инстанции, поскольку выводы судом достаточно мотивированы.

При таких данных оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а потому обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

Таким образом, приговор мирового судьи полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в достаточной степени мотивирован, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены приговора мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 15 мая 2014 года и вынесения иного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 15 мая 2014 года, которым ФИО1 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.. – без удовлетворения.

Судья В.С. Семенов