Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Тисульского района на постановление мирового суда судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 12 сентября 2016 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 назначен судебный штраф в размере 5000 рублей, установлен срок для оплаты судебного штрафа – до 12.11.2016 года.

Заслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Малькову Т.А., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, ФИО1 и Н., также не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд находит постановление мирового суда судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 12 сентября 2016 года подлежащим отмене, апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового суда судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 12 сентября 2016 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 назначен судебный штраф в размере 5000 рублей, установлен срок для оплаты судебного штрафа до 12 ноября 2016 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ковалева Т.Л. просит постановление мирового суда в отношении ФИО1 отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Тисульского района Кемеровской области со стадии судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что постановление о прекращении уголовного дела является незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Решение мирового суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не мотивировано, отсутствует обоснование принятого решения о размере судебного штрафа. Мировым судом при определении размера судебного штрафа не учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, не исследована возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В нарушение требований ст.ст.236 ч.3.1, 446.3 ч.2 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела мировым судом не указан порядок исполнения судебного штрафа, ФИО1 не разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Возражения на апелляционное представление прокурора от участников процесса не поступили.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд полагает, что имеются основания для отмены постановления мирового суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Тисульского района Кемеровской области со стадии судебного разбирательства.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, тогда как обжалуемое постановление суда приведенным требованиям закона не отвечает.

Рассматривая вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья не установил, имеются ли такие обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения уголовного преследования и уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера не мотивирован, размер судебного штрафа установлен произвольно, без учета тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также без учета возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, а поэтому постановление суда не может быть признано законным.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа, судом был разрешен до проведения судебного следствия. У ФИО1 не выяснялось его отношение к предъявленному обвинению, суд не убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судом не исследовались письменные документы, подтверждающие состав семьи ФИО1, его имущественное положение, не истребовались и не исследовались документы о его заработке либо ином доходе. Суд не дал оценки имеющимся в деле характеристикам ФИО1 о том, что последний не работает ( л.д.70,71). При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является преждевременным.

В соответствии с требованиями ст.236 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса должны быть также указаны размер судебного штрафа, срок и порядок исполнения данной меры уголовно-правового характера.

В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не соблюдены.

Статья 47 ч. 1 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ подсудно мировому судье.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового суда судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области о прекращении уголовного дела от 12 сентября 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Тисульского района, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующая :