Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката Коллегии адвокатов МО Рузаевка Республики Мордовия Алмазова А.С., представившего удостоверение № от 27.12.2002г. и ордер № от 13 сентября 2016г.,

при секретаре Поповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Аберхаева Р.Р. и апелляционной жалобе адвоката коллегии адвокатов МО Рузаевка Алмазова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 29 июля 2016 года, которым

ФИО1,, <дата> рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, и по двум эпизодам по покушению на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступления ФИО1 совершены, как установлено мировым судьей, при следующих обстоятельствах:

01 декабря 2015 года в неустановленное время, ФИО1, зная о наличии дороги, состоящей из железобетонных дорожных плит, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных железобетонных дорожных плит с автомобильной эксплуатационной дороги Д-3, пролегающей вдоль осушительного канала М-3 Токмовской осушительной системы, входящей в Токмовскую оросительно-осушительную систему, являющуюся собственностью Российской Федерации и находящейся в оперативном управлении Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>" (ФГБУ "Управление "Мордовмелиоводхоз"), расположенной <адрес>, в поле между <адрес>, предложил свидетель 1, имеющему в собственности спецавтокран на базе автомашины марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, свидетель 2, имеющему допуск к управлению автомашиной МАЗ 54329, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки МАЗ 9380, государственный регистрационный знак № регион, а также свидетель 3, имеющему в собственности автомашину КАМАЗ марки 55102 государственный регистрационный знак № с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак №, заработать по вывозу железобетонных дорожных плит с указанной выше автодороги, которые, не зная о преступных планах ФИО1, согласились.

02 декабря 2015 года около 10 часов 00 минут ФИО1, с целью кражи чужого имущества, прибыл к автомобильной эксплуатационной дороге Д-3 расположенной в вышеуказанном месте, где при помощи автокрана под управлением свидетель 1, стал с данной автодороги осуществлять демонтаж и загрузку в автомашины под управлением свидетель 2 и свидетель 3 железобетонных дорожных плит. Демонтировав с автодороги <N> железобетонных дорожных плит размерами 6х1,2х0,2 метра каждая и погрузив их в автомашины под управлением свидетель 2 и свидетель 3, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, завладев полностью и распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Российской Федерации, в лице территориального управления Росимущества в Республике Мордовия имущественный ущерб в размере <N> рубля <N> копеек.

Кроме того, 04 декабря 2015 года, в неустановленное время, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение железобетонных дорожных плит с автомобильной эксплуатационной дороги Д-3, пролегающей вдоль осушительного канала М-3 Токмовской осушительной системы, входящей в Токмовскую оросительно - осушительную систему, являющуюся собственностью Российской Федерации и находящейся в оперативном управлении Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Мордовия" (ФГБУ "Управление "Мордовмелиоводхоз"), расположенной западнее <адрес>. С этой целью, ФИО1 04 декабря 2015 г. предложил свидетель 1, имеющему в собственности спец автокран на базе автомашины марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, свидетель 3, имеющему в собственности автомашину КАМАЗ марки 55102 государственный регистрационный знак № с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак №, а также свидетель 4, имеющему допуск к управлению автомашиной МАЗ 54323, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки ШМИТЦ SPR-24, государственный регистрационный знак №, заработать по вывозу железобетонных дорожных плит с указанной выше автодороги. Не зная и не подозревая о преступном плане ФИО1, направленном на хищение чужого имущества, свидетель 1, свидетель 3 и свидетель 4, согласились.

05 декабря 2015 г. около 10 часов 00 минут ФИО1 в осуществление своего умысла, направленного на кражу чужого имущества, прибыл к автомобильной эксплуатационной дороге Д-3, расположенной в вышеуказанном месте, где при помощи автокрана под управлением свидетель 1, стал с данной автодороги осуществлять демонтаж и загрузку в автомашины под управлением свидетель 4 и свидетель 3 железобетонных дорожных плит. Демонтировав <N> железобетонных дорожных плит размерами 6х1,2х0,2 метра каждая, <N> железобетонных дорожных плит размерами 3х1,5х0,2 метра каждая, <N> железобетонную дорожную плиту размером 3х1,9х0,2 метра, <N> железобетонную дорожную плиту размером 2,87х1,9х0,2 метра, всего <N> штук общей стоимостью, согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от 01.03.2016 года, <N> рублей <N> копеек и погрузив их в кузова автомашин под управлением свидетель 4 и свидетель 3, ФИО1 пытался вывезти их, однако, в пути следования, автомобиль под управлением свидетель 4 застрял, дальнейшие преступные действия ФИО1 были пресечены директором Ковылкинского филиал ФГБУ «Управление «Мордовмелиоводхоз» свидетель 5 и сотрудниками полиции, в связи с чем ФИО1 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, 12 декабря 2015 г., в неустановленное время, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение <N> железобетонных дорожных плит, складированных рядом с автомобильной эксплуатационной дорогой Д-3 пролегающей вдоль осушительного канала М-3 Токмовской осушительной системы, входящей в Токмовскую оросительно - осушительную систему, являющуюся собственностью Российской Федерации и находящейся в оперативном управлении Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Мордовия" (ФГБУ "Управление "Мордовмелиоводхоз"), расположенной западнее <адрес>. С этой целью, ФИО1 <дата> около 12 часов 00 минут обратился к <данные изъяты> ООО "Виларус" свидетель 6, имеющему в аренде автомашину КАМАЗ 732420 бортовой с КМУ (манипулятор), государственный регистрационный знак №, и предложил заработать по вывозу железобетонных дорожных плит с указанной выше автодороги, не посвящая его в свои корыстные преступные планы. свидетель 6, будучи введенными ФИО1 в заблуждение и не осознававшим его преступный план, направленный на хищение чужого имущества, на вывоз железобетонных дорожных плит согласился, при помощи имеющегося транспортного средства под управлением водителя свидетель 7

14 декабря 2015 года около 09 часов 00 минут ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, прибыл к автомобильной эксплуатационной дороге Д-3, расположенной в вышеуказанном месте, где при помощи манипулятора под управлением свидетель 7, загрузил в кузов указанной автомашины <N> железобетонных дорожных плит размерами 6х1,2х0,2 метра каждая, общей стоимостью, согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от 01.03.2016 года, <N> рублей <N> копейка, и с похищенным имуществом с места преступления выехал, однако в пути следования в с.Токмово <N> плиты выпали из кузова автомашины и дальнейшие преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества - <N> железобетонных дорожных плит, до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Аберхаев Р.Р. считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что как следует из текста приговора, в частности, из показаний подсудимого ФИО1, демонтированную им часть дороги он восстановил, положив свои плиты, однако в описательно- мотивировочной части обвинительного приговора данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего - как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Указывая на отсутствие смягчающих обстоятельств по делу, суд, установив вышеуказанное обстоятельство. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства - совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Алмазов А.С. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а осужденный ФИО1 оправданию по следующим основаниям. Суд не принял во внимание положения закона, предусмотренные в примечании к статье 158 УК Российской Федерации, раскрыв в приговоре только понятие чужого имущества как не принадлежащее похитителю на праве собственности либо не связанное с ним каким - либо иным правом, тогда как данное примечание прямо указывает на необходимость причинения ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. Не установление по делу потерпевшей стороны и вышеуказанных обстоятельств привело к вынесению заведомо неправосудного приговора. Исходя из примечаний к статье 158 УК Российской Федерации необходимо было установить собственника спорного имущества и юридические основания владения этим имуществом. В материалах уголовного дела не имеется документов, свидетельствующих о владении ФГБУ Управление «Мордовмелиоводхоз», Территориальным управлением Росимущество по Республике Мордовия недвижимым имуществом Токмовской оросительно - осушительной системы (ООС) на праве собственности или ином праве. Полагает, что стороной обвинения не представлено никаких доказательств владения на праве собственности или ином вещном праве ФГБУ «Управление «Мордовмелиоводхоз», Территориальным управлением Росимущество по Республике Мордовия недвижимым имуществом Токмовской ООС. Также указывает и на незаконность квалификации судом действий ФИО1 по каждому эпизоду, полагает, что в данном случае присутствует продолжаемость одного деяния, и действия ФИО1 необходимо было квалифицировать как покушение на хищение чужого имущества. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений при установленных мировым судьей обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре суда доказательств, а именно: показаниями самого ФИО1, данными им в судебном заседании, согласно которым, 1 декабря 2015 года он предложил свидетель 1, имеющему в собственности спецавтокран на базе автомашины марки КАМАЗ, свидетель 2, имеющему допуск к управлению автомашиной МАЗ 54329, с полуприцепом марки МАЗ 9380, свидетель 3, имеющему в собственности автомашину КАМАЗ марки 55102 с прицепом, заработать по вывозу железобетонных дорожных плит с автодороги, расположенной между <адрес>, не посвящая их в свои планы, на что те согласились и с помощью имевшейся у них техники, 2 декабря 2015 года он демонтировал и погрузил в автотранспорт под управлением свидетель 2 и свидетель 3<N> штук шестиметровых железобетонных дорожных плит, которые отвез в г.Саранск. Спустя несколько дней, он вновь решил демонтировать и вывезти с целью дальнейшей продажи, железобетонные плиты с указанной дороги. 4 декабря 2015 года он предложил свидетель 1, имеющему в собственности спец автокран на базе автомашины марки КАМАЗ, свидетель 3, имеющему в собственности автомашину КАМАЗ марки 55102 с прицепом и свидетель 4, имеющему допуск к управлению автомашиной МАЗ 54323, с полуприцепом марки ШМИТЦ SPR-24, заработать по вывозу железобетонных дорожных плит с указанной выше автодороги, не посвящая их в свои планы, на что те согласились и 5 декабря 2015 года, с помощью техники он демонтировал <N> железобетонных плит разных размеров, погрузил в автомашины под управлением свидетель 3 и свидетель 4 Отъезжая от места демонтажа и погрузки плит, автомашина под управлением свидетель 4, загруженная плитами в количестве <N> штук, застряла. В это время к ним подъехал директор Ковылкинского филиал ФГБУ «Управление «Мордовмелиоводхоз» свидетель 5, а затем - сотрудники полиции, он выгрузил из автомашины под управлением свидетель 4<N> штук плит около дороги, вторая автомашина с плитами, под управлением водителя свидетель 3 была арестована сотрудниками полиции. 12 декабря 2015 года он решил забрать демонтированные и оставленные им около дороги, расположенной западнее <адрес>, <N> железобетонных плит, договорившись с исполняющим обязанности директора ООО "Виларус" свидетель 6 о выделении ему автомашины КАМАЗ 732420 бортовой с КМУ (манипулятор), и предложив заработать по вывозу железобетонных дорожных плит с указанной выше автодороги, не посвящая его в свои планы. свидетель 6 выделил ему указанный транспорт под управлением водителя свидетель 7, который 14 декабря 2015 года прибыл к дороге, расположенной в вышеуказанном месте, где при помощи манипулятора, стал загружать в указанную автомашину железобетонные дорожные плиты. Загрузив в кузов автомашины <N> плиты, он отвез их в ПМК-86 г.Ковылкино, вернувшись, он загрузил оставшиеся из <N>-ми, <N> железобетонные дорожные плиты, но по дороге в <адрес><N> плиты выпали из кузова автомашины, а на автомашине с оставшейся на ней одной плитой они с водителем свидетель 7 уехали в <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. Все плиты вместе с автотранспортом, были арестованы сотрудниками полиции.

А также показаниями представителя потерпевшего ТУ Росимущества в РМ ФИО2, свидетелей свидетель 9, свидетель 10, согласно которым объект недвижимости Токмовская оросительно-осушительная система, включена в реестр Федерального имущества и передана в оперативное управление ФГБУ "Управление "Мордовмелиоводхоз", состоит на балансе указанного Учреждения. В реестре Росимущества Токмовская осушительная система числится как единый объект. Исходя из технической документации на Токмовскую оросительно - осушительную систему, по позиции 6 - а предусмотрена эксплуатационная дорога Д-3, с которой произошло хищение плит. Токмовская осушительная система входит в состав Токмовской оросительно - осушительной системы, которая является Федеральной собственностью, состоит на балансе в ФГБУ «Управление «Мордовмелиоводхоз», имеет балансовую и остаточную стоимость. Приказом № 87-У от 11.06.2002 года за ФГБУ «Управление «Мордовмелиоводхоз» закреплено на праве оперативного управления находящееся на его балансе Федеральное имущество.

Показаниями свидетеля свидетель 5, свидетель 11, из которых следует, что 3 декабря 2015 года при обследовании осушительных каналов и автодорог, состоящих на балансе ФГБУ "Управление "Мордовмелиоводхоз", в поле, расположенном между <адрес> и <адрес> было обнаружено, хищение <N> железобетонных дорожных плит размерами 6х1,20х0,2 м. с дороги Д-3. Как в последующем стало известно, кражу совершил ФИО1 5 декабря 2015 г. на автодороге между <адрес> и <адрес>, вдоль осушительного канала, была замечена работающая большегрузная техника. Подъехав ближе, была обнаружена автомашина МАЗ, с бортовым полуприцепом, которая не смогла подняться на насыпь и застряла. В кузове полуприцепа находились железобетонные дорожные плиты в количестве <N> штук, длиной по 6 метров каждая. Со слов водителей автомашин следует, что плиты загружены с автодороги ведущей вдоль осушительного канала и организатором всех работ явялется ФИО1 По прибытию сотрудников полиции, плиты с полуприцепа автомашины МАЗ были выгружены с помощью крана и складированы в поле. 14 декабря 2015 г. на мобильный телефон свидетель 5 позвонил о/у ОУР ММО МВД России "Ковылкинский" свидетель 12 и сообщил, что им выявлен факт кражи <N> железобетонных плит ФИО1

Показаниями свидетелей: свидетель 3, свидетель 2, свидетель 1, согласно которым, по просьбе ФИО1 в декабре 2015 года они, при помощи автокрана под управлением свидетель 1 осуществляли демонтаж <N> шестиметровых железобетонных дорожных плит с автодороги, расположенной вдоль осушительного канала, в поле между <адрес> и <адрес>, которые на автомашинах под управлением свидетель 3 и свидетель 2, по указанию ФИО1, были вывезены в <адрес>;

Показаниями свидетелей свидетель 4, свидетель 3, свидетель 1, свидетель 8, согласно которым, на принадлежащей им технике были наняты ФИО1 для выполнения работ по демонтажу и вывозу железобетонных дорожных плит, указанные работы они выполняли в декабре 2015 года в поле за <адрес>, произведя демонтаж и погрузку железобетонных дорожных плит разных размеров с дороги, проходящей вдоль осушительного канала, которые не смогли полностью вывести в связи с обнаружением их сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля свидетель 13 следует, что по договоренности с ФИО1, последний в декабре 2015 года привез ему на двух автомашинах <N> штук шестиметровых железнодорожных плит, бывших в употреблении, которые, в последствии, были арестованы сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей свидетель 14, свидетель 15, следует, что в декабре 2015 года к ним обратился ФИО1 по вопросу размещения имеющихся у него железобетонных дорожных плит на хранение.

Показаниями свидетеля свидетель 12, согласно которым, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ему стало известно, что ФИО1 02.12.2015 года демонтировал и похитил <N> штук шестиметровых железобетонных дорожных плит с автодороги, расположенной на территории Токмовской оросительно-осушительной системы, в поле между <адрес> и <адрес>, которые отвез в <адрес>. 05.12.2015 года ФИО1 повторно, с помощью техники и нанятых им людей, демонтировал и пытался вывезти с указанного места железобетонные дорожные плиты разных размеров, но его действия были пресечены сотрудниками полиции, плиты изъяты и переданы на ответственное хранение директору Ковылкинского филиала ФГБУ «Управление «Мордовмелиоводхоз» свидетель 5 14 декабря 2015 года плиты, переданные на хранение свидетель 5, в количестве <N> штук ФИО1 снова пытался похитить, но по дороге при перевозке три плиты выпали из автомашины, о чем ему было сообщено жителями <адрес> и он с помощью сотрудников полиции установил место нахождения остальных плит, которые были изъяты;

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и другими исследованными мировым судьей доказательствами.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Мировой судья дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от 2 декабря 2015 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

а также по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от 5 декабря 2015 г.) как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества;

а также по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от 14 декабря 2015 г.) как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Доводы стороны защиты в той части, что в данном случае присутствует продолжаемость одного деяния, и действия ФИО1 следует квалифицировать как покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку у ФИО1 была договоренность на поставку определенного количества плит свидетель 13, суд находит несостоятельным.

Так, из показаний свидетеля свидетель 12 следует, что ему стало известно что ФИО1 ранее уже совершалось хищение <N> шестиметровых железобетонных дорожных плит с автодороги Токмовской оросительно - осушительной системы Ковылкинского района РМ, которые он автотранспортными средствами, под управлением свидетель 3 и свидетель 2 вывез в <адрес>.

Непосредственно из показаний свидетеля свидетель 13 также следует, что в конце ноября 2015 года, ФИО1 предложил ему купить плиты, на что он согласился. 3 декабря 2015 года ему на территорию базы было привезено <N> железобетонных плит. Деньги за них он не отдал, так как 7 декабря ему стало известно, что данные плиты краденные (т.1 л.д. 235-237).

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно установлено, что по эпизоду от 2 декабря 2015 года, ФИО1 совершил оконченное преступление, тайно похитил чужое имущество и реально распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по эпизодам от 5 и 14 декабря 2015 года были направлены на совершение краж, однако его преступные действия не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому его действия мировым судьей верно квалифицированы, как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Доводы защиты в той части, что не установлен собственник недвижимого имущества Токмовской ООС, и стороной обвинения не представлено никаких доказательств владения на праве собственности или ином вещном праве ФГБУ «Управление «Мордовмелиоводхоз», Территориальным управлением Росимущество по Республике Мордовия недвижимым имуществом Токмовской ООС, что привело к вынесению заведомо неправосудного приговора, суд также находит несостоятельными.

Под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Так из показаний представителя потерпевшего ТУ Росимущества в РМ ФИО2, свидетелей свидетель 9, свидетель 10, установлено, что объект недвижимости Токмовская оросительно-осушительная система, включен в реестр Федерального имущества и передан в оперативное управление ФГБУ "Управление "Мордовмелиоводхоз", состоит на балансе указанного Учреждения. В реестре Росимущества Токмовская осушительная система числится как единый объект.

Кроме того, в материалах уголовного дела, представлен перечень объектов недвижимости учтенных в реестре федерального имущества, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в оперативном управлении ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>, в который входит объект учета Осушение Токмовской ООС, Каналы.(т.2 л.д. 138-139). Исходя из технической документации, имеющейся в материалах уголовного дела и исследованной в ходе рассмотрения дела, эксплуатационная дорога Д-3, с которой было совершено хищение железобетонных плит ФИО1 входит в осушительную сеть Токмовской ООС (т.2 л.д. 145- 190).

Имущество, которое похищается тем или иным указанным в уголовном законе способом, может находиться как в юридически оформленном фонде товарно - денежных ценностей, принадлежащих на праве собственности государственному, муниципальному, коммерческому предприятию, учреждению, организации, так еще и не быть должным образом документально оприходованным, т.е. формально не включенным в указанный фонд.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, следует, что демонтированную им часть дороги он восстановил, положив свои плиты, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, так ФИО1 положено на демонтированную дорогу <N> железобетонных плит.

Однако мировым судьей в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора, в нарушение п.п.3 и 4 ст.307 УПК РФ, данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего - как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Указывая на отсутствие смягчающих обстоятельств по делу, мировой судья, установив вышеуказанное обстоятельство, решение относительно смягчающих обстоятельств, не мотивировал.

В связи с изложенным следует указать в описательно - мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 о наличии смягчающего обстоятельства - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.16, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 29 июля 2016 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства - совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алмазова А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный
Суд Республики Мордовия в порядке главы 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись.

<данные изъяты>.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия: С.А. Зорина

Секретарь суда: