Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Притобольного района на приговор мирового судьи судебного участка №21 Притобольного судебного района Курганской области от 14 июля 2016 года, которым,

Волкова Людмила Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, состоящая в браке, имеющая среднее специальное образование, невоеннообязанная, работающая продавцом магазина « <данные изъяты> « <данные изъяты>.», проживающая по адресу: <адрес> без регистрации, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ранее не судимая, ранее привлеченная к административной ответственности,

оправдана приговором мирового судьи судебного участка №21 Притобольного судебного района Курганской области от 14 июля 2016 года по ст. 151.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Волковой Л.В. предъявлено обвинение по ст.151.1 УК РФ, в том, что являясь продавцом по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем ФИО6, находясь на рабочем месте в магазине « <данные изъяты>», расположенном в селе <адрес>, зная о запрете на розничную продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет, будучи ранее подвергнутой административному наказанию по ч.2 ст.14.16 КРФобАП, 18.02. 2016г. неоднократно осуществила продажу слабо-алкогольной продукции- пива « Балтика -7», емкостью 0,5 л., с содержанием алкоголя 5,4 %, стоимостью 58 руб. несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

В судебном заседании Волкова Л.В. вину не признала.

Приговором мирового судьи судебного участка №21 Притобольного судебного района Курганской области от 14 июля 2016 года Волкова оправдана на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор выразил не согласие с приговором мирового судьи, указал, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно – процессуального закона. Констатируя факт провокации сотрудниками полиции Волковой на розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, суд указал, что в соответствии с ФЗ от 12.08. 1995г. № 144-ФЗ « Об оперативно – розыскной деятельности» несовершеннолетние не могут быть привлечены к оперативно- розыскным мероприятиям не по инициативе ОМВД, ни с согласия родителей; положения Закона не предусматривают использование оперативно-розыскной деятельности для доказывания по делам об административных правонарушениях. Выводы суда опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей факт обращения в полицию с сообщением о розничной продаже в магазине «<данные изъяты>» алкогольной продукции несовершеннолетним, назвав источник осведомленности и свои личные данные. О сообщении оформлен рапорт сотрудника полиции и зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с чем, сотрудники МО МВД РФ « Притобольный» действия Волковой по продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему не провоцировали. Вина Волковой подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9 Закон «Об оперативно- розыскной деятельности» не содержит ограничений в возрасте для участия в контрольной закупке. Поскольку результаты оперативно – розыскной деятельности не передавались дознавателю на основании ст.11 Закона « Об оперативно- розыскной деятельности» вывод суда об использовании её результатов для доказывания по делу об административном правонарушении противоречит доказательствам исследованным в судебном заседании. При вынесении приговора судом в нарушение требований ст. 305 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части не изложены основания оправдания подсудимой и не указаны доказательства их подтверждающие, не указаны мотивы по которым суд отвергает доказательства стороны обвинения. Суд не дал оценку доказательствам стороны обвинения: протоколу осмотра места происшествия, трудовому договору, показаниям Солдатченковой, Сартаковой. В нарушении ст. 294 УПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о возобновлении судебного следствия после удаления суда в совещательную комнату, а также основания его возобновления по инициативе суда.

В возражениях на апелляционное представление Волкова считает приговор судьи законным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления по мотивам в нем изложенным.

Оправданная Волкова, её защитник адвокат Иванов с апелляционным представлением не согласились, просят оставить приговор мирового судьи без изменения.

Оправданная Волкова Л.В. показала, что несовершеннолетнему спиртное она не продавала, так как знала о запрете. Действительно, в магазин заходил ФИО16, но спиртное ему она не продавала. В магазин заходили также взрослые парни, которым она продавала спиртное. Возможно, у них ФИО17 и приобрел спиртное. Сотрудники полиции не стояли около дверей магазина и могли не видеть заходивших в магазин других покупателей. О нахождении в магазине других покупателей она сразу сообщала сотрудникам полиции.

Защитник- адвокат Иванов, показал, что Волкова вину не признала, вина Волковой не нашла подтверждение, преступление она не совершала, с итоговым решением мирового судьи об оправдании Волковой он согласен.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражения на него, суд приходит к выводу, что доводы апелляционного представления обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка законности, обоснованности и справедливости решения, принятого судом первой инстанции.

В соответствии со ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

Данная норма закона при вынесении приговора в полной мере не выполнена.

В опротестованном приговоре не указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

При вынесении оправдательного приговора судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам по делу, показаниям свидетелей: ФИО10 о продаже ему спиртного продавцом магазина « <данные изъяты>»; показаниям свидетеля ФИО18, пояснившей о поступлении к ней информации от жителя села о продаже спиртного несовершеннолетним в магазине « <данные изъяты>»; показаниям свидетелей ФИО11, ФИО9, ограничившись только изложением показаний свидетелей.

Полагая о наличии провокации со стороны сотрудников полиции, и проведении сотрудниками полиции незаконных мероприятий, судом первой инстанции не указаны доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждающие данный вывод.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2016г., после проведения прений и последнего слова подсудимой, после ухода судьи в совещательную комнату, судьей вынесено и оглашено постановление о возобновлении судебного следствия по уголовному делу.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Как следует из постановления о возобновлении судебного следствия, основанием для его возобновления послужила необходимость исследования письменных материалов дела, а именно постановления Курганского областного суда от 10.06. 2016г.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.197,198), постановление Курганского областного суда от 10.06. 2016г. не оглашалось и не исследовалось. Ходатайств сторон об исследование письменных материалов дела: акта передачи денежных средств закупщику л.д. 5; рапорта о происшествии от 18.02. 2016г. л.д.4; расписки ФИО12 о даче согласия на проведении закупки спиртных напитков и табачных изделии её внуком ФИО7,л.д.17; протокола осмотра места происшествия л.д. 88-91; фототаблицы л.д. 92-94, не заявлялось и необходимость их исследования после возобновления судебного следствия, ничем не мотивировано.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, на листах 88-91 находится протокол осмотра предметов, а не исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия.

Данные обстоятельства суд считает существенным нарушением норм уголовно- процессуального кодекса РФ, неустранимы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам стороны обвинения, имеющим значение для правильного применения уголовного закона

В соответствии с п.4 ч.1 со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора суда первой инстанции, и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.11. 2012г. № 26, в редакции от 01.12. 2015г. № 54, согласно ч.2 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор. Отменяя оправдательный приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции направляет уголовное дело на новое судебное рассмотрение, с тем чтобы устранить допущенные по нему нарушения правовых норм и вынести законное, обоснованное и справедливое решение..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Притобольного района Курганской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 14 июля 2016 года в отношении Волковой Людмилы Васильевны, оправданной по ст. 151.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, отменить.

Материалы уголовного дела по обвинению Волковой Людмилы Васильевны, обвиняемой по ст. 151.1 УК РФ направить на новое рассмотрение со стадии судебного следствия.

Председательствующий судья : М.Н. Трифонова.