Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Солецкого района Новгородской области на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области Разорёнова А.В. от 18 апреля 2018 года, согласно которому уголовное дело в отношении Кожевникова А.В. возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области от 18 апреля 2018 года уголовное дело в отношении Кожевникова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ч. 1 ст. 225 УПК РФ, а именно в связи с тем, что обвинительный акт не подписан дознавателем. Кроме того, в постановлении указано, что требует уточнения постановление дознавателя о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 60 суток в части указания даты его вынесения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Солецкого района Новгородской области обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с апелляционным представлением, в котором просит постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подписан дознавателем, утверждён начальником органа дознания и заместителем прокурора Солецкого района, содержит все необходимые сведения, указанные в пунктах 1-9 ч. 1 ст. 225 УПК РФ. Так, на листе дела 152 имеется список лиц, подлежащих вызову в суд, который согласно п. 9 ч. 1 ст. 225 УПК РФ является неотъемлемой частью обвинительного акта, содержащий подпись дознавателя. Также на листе дела 153 имеется справка по уголовному делу, являющаяся приложением к обвинительному акту, которая также подписана дознавателем. Считает, что отсутствие подписи дознавателя в обвинительном акте после данных о месте и времени его составления (л.д. 150) само по себе не может свидетельствовать о не подписании обвинительного акта в целом, как единого документа, поскольку положениями уголовно-процессуального законодательства обязательное наличие подписи дознавателя после указанных сведений не предусмотрено. Кроме того, список лиц не содержит отметок о том, что является приложением к обвинительному акту, то есть является последней частью обвинительного акта, отражённой в перечне, предусмотренном п. 1-9 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, соответственно подпись дознавателя в конце данного списка (л.д. 152) свидетельствует о подписании дознавателем всего обвинительного акта. Обвиняемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены с обвинительным актом, включающим все его составленые части, при этом каких-либо заявлений по факту нарушения права на защиту от обвиняемого и его защитника не поступило. Также считает, что допущенная дознавателем в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 60 суток техническая ошибка в дате составления и дате продления срока дознания прокурором не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку не является препятствием для вынесения судом законного окончательного решения по делу и не нарушает право обвиняемого на защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель Кабеев И.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объёме. Считает, что обвинительный акт полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а потому постановление мирового судьи подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

Потерпевшая ФИО2 поддержала доводы государственного обвинителя.

Обвиняемый ФИО1 защитник Лымарь С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагают, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления от 05 марта 2004 года № 1, в частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительной акт не подписан дознавателем.

Из материалов дела усматривается, что в обвинительном акте по уголовному делу в отношении ФИО1 после указания даты и места его составления подпись дознавателя, составившего обвинительный акт, в предусмотренной для этого графе отсутствует (т. 1 л.д. 151). Дознавателем подписаны лишь приложения к обвинительному акту - список лиц, подлежащих вызову в суд (т. 1 л.д. 152) и справка по уголовному делу (т. 1 л.д. 153).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 225 УПК РФ список лиц, подлежащих вызову в суд, является одной из частей обвинительного акта.

Между тем, из обвинительного акта в отношении ФИО1 следует, что список лиц, подлежащих вызову в суд, оформлен как приложение к нему, и его подписание дознавателем, равно как и наличие подписи дознавателя после объявления обвинительного акта обвиняемому и его защитнику и разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ (т. 1 л.д. 151), не устраняет указанное нарушение.

Отсутствие подписи дознавателя в обвинительном акте является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного решения по делу.

Доводы государственного обвинителя о том, что копия обвинительного акта, имеющаяся в надзорном производстве, фактически не оглашалась в судебном заседании, не приобщалась к материалам дела, не могут быть приняты судом во внимание, так как мировым судьёй рассмотрены замечания на протокол, поданные государственным обвинителем, по данному обстоятельству.

В связи с изложенным постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору в связи несоответствием обвинительного акта уголовно-процессуальному закону является законным и обоснованным.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на необходимость уточнения постановления дознавателя о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 60 суток в части указания даты его вынесения (т. 1 л.д. 112-113), поскольку в данном случае имеет место явная техническая ошибка, что не может являться самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области от 18 апреля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на необходимость уточнения постановления дознавателя о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 60 суток в части указания даты его вынесения.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Кулёва