Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района PC (Я) от 27 марта 2018 года по делу частного обвинения И. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от 27 марта 2018г. в удовлетворении ходатайства частного обвинителя И. о переквалификации обвинения с ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, производством прекращено в связи с отказом частного обвинителя И. от обвинения, на основании пункта 2 ч. 1 ст..24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о прекращении производства по делу мировой судья указал, что И. в связи с ходатайством о переквалификации обвинения на более тяжкую статью, отказался от обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда первой инстанции, частный обвинитель И. обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, указав, что мировым судьей при вынесении постановления нарушены положения УПК РФ и Конституции РФ.

Так, мировым судьей при рассмотрении ходатайства о переквалификации деяния ФИО1 со ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, должен был квалифицировать действия подсудимого по соответствующим статьями уголовного закона. Поскольку является основанием для возбуждения дела частно -публичного обвинения. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 27 марта 2018 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель И. и его представитель Плотникова О.Ж. жалобу поддержали, просили отменить постановления мирового судьи от 27 марта 2018 года и вернуть на новое рассмотрение.

Привлекаемое лицо ФИО1, его представитель ФИО2 с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление от 27 марта 2018 года оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, И. заявил отказ от обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ для дальнейшей переквалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем, дело по указанной статье обвинения мировым судьей было прекращено.

В соответствии со ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса; вследствие акта об амнистии; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела мировой судья пришел к неверному выводу об отсутствии состава преступления, поскольку обстоятельства рассматриваемого происшествия имели место быть, при этом частный обвинитель И. фактически не отказывался от частного обвинения, а заявил ходатайство о переквалификации обвинения ФИО1 по одному и тому же рассматриваемому происшествию.

При этом последствия отказа от обвинения как частному обвинителю И. так и подсудимому ФИО1 мировым судьей разъяснены не были.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с изложенным, в целях не воспрепятствования к судебной защите и доступу к правосудию, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи, с направлением материалов дела другому мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района PC (Я) от 27 марта 2018 года о прекращении уголовного дела по делу частного обвинения И. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить, материалы уголовного дела направить другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.К. Степанов