Гражданский кодекс часть 1

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре Биятовой И.Н. с участием: государственного обвинителя Хомковой К.Э., защитника – адвоката Дежевого В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дежевого В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Сальского судебного района Ростовской области которым:

Алишанов Ойбек Валижонович, <данные изъяты>, судимый:

- 01.04.2014 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 134 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28.08.2017 года освобожден по отбытию наказания.

-26.10.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком один год,

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения избрана заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Сальского судебного района от 24.06.2021г. Алишанов О.В. осужден за хищение имущества, принадлежащего УПХ ГБПОУ РО «Сальский аграрно-технический колледж».

Преступление совершено в вечернее время 06.04.2021г. на удалении 300 метров в южном направлении от п. Гигант Сальского района Ростовской области из силосной ямы находящейся на территории УПХ ГБПОУ РО «Сальский аграрно-технический колледж», при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алишанов О.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Дежевой В.В. просит приговор изменить, снизив меру наказания и оставив условное осуждение.

Указывает, на то, что при определении размера назначенного наказания судом не дано надлежащей оценки всем значимым обстоятельствам дела. По мнению защитника у суда имелись все основания не отменять в отношении подсудимого условное осуждение. Алишанов О.В. в ходе дознания полностью признал свою виновность, сообщив органам расследования все известные ему обстоятельства, о которых знал только он и не только активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, но и, как считает защитник, в случае его иной позиции, преступление с большой долей вероятности не было бы раскрыто.

По мнению защитника, установленная стоимость похищенного имущества - 3150 рублей, граничит с пределом административной ответственности за мелкое хищение, что указанная стоимость является достаточно условной, чтобы получить эту сумму Алишанов О.В. проделал достаточно объемную и трудоемкую работу по добыче металлической арматуры из бетонных плит. Кроме того, сложившаяся стоимость приема металлического лома не может подменить собой данные бухгалтерского учета учреждения - потерпевшего по делу, у которого согласно справке от 16.04.2021 года, нет остаточной стоимости.

Также защитник считает, что следует признать смягчающим обстоятельством по данному делу противоправность поведения потерпевшего. Как следует из материалов дела, место преступления больше напоминает некую мусорную свалку, на которой сложно представить наличие принадлежащих кому-либо товарно-материальных ценностей. Фактически это брошенный объект, формально остающийся принадлежащим юридическому лицу, поскольку объект не имеет ни охраны, ни какого-либо ограждения. Относится скорее к объекту, провоцирующему противоправное поведение граждан, поскольку имеет остатки строительных материалов, не имеющих какого-либо существенного стоимостного значения. При этом, поскольку всё похищенное возвращено потерпевшему, то ущерб по делу возмещен, никаких претензий со стороны потерпевшего по делу не заявлено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного Алишанова О.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей допущено не было, права участников процесса не нарушены.

Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, назначенное Алишанову О.В. наказание находится в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, наличию обстоятельства смягчающего и отягчающего наказание подсудимому, и сведениям о его личности, является соразмерным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей установлен размер причиненного ущерба потерпевшему, который стороной защиты не оспаривался.

Каких - либо оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Алишонову О.В., противоправность поведения потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат. Мировым судьей при назначении наказания Алишанову О.В. обосновано, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Приговор вынесен судом с учетом ходатайства Алишанова О.В. об особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания мировым судьей учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же ч. 2 ст.68 УК РФ.

С учетом того, что Алишанов О.В. совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, в течение испытательного срока, будучи осужденным за совершение преступления аналогичной направленности, мировой судья, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в течение испытательного срока, обоснованно применил положения ч.4 ст. 74 УК РФ и отменил условное осуждение по приговору от 26.10.2020г., назначив окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Оснований, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 24.06.2021 года в отношении Алишанова Ойбека Валижоновича, признанного виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дежевого В.В., без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №4 Сальского судебного района Ростовской области в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии постановления, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Фоменко В.А.