Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кетовского района Курганской области Пешкова С.Н., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ефимова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 2 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Стенникова Виктора Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение Стенникова В.И. и его защитника – адвоката Козлова С.А. об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Стенникова В.И. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, который не может быть исправлен в судебном разбирательстве ввиду ограничительных положений ст. 252 УПК РФ, не допускающих изменения обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, что исключает возможность правильного установления фактических обстоятельств дела и постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Пешков С.Н. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом нарушен принцип уголовного судопроизводства состязательность сторон. В ходе судебного заседания суд по собственной инициативе поставил вопрос о возращении уголовного дела прокурору, лишив сторону обвинения реализовать право на заявление ходатайства о проведении оценочной экспертизы. Полагает, что доводы мирового судьи о том, что умысел на совершение кражи, распиловка деревьев на сортименты были совершены Стенниковым в неустановленное время, время нахождения похищенной древесины в лесном массиве не установлено, а также отсутствие лесопатологического исследования древесины, не соответствуют действительности. В обвинительном акте указаны все составляющие события преступления, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания при допросе свидетелей и исследовании письменных материалов уголовного дела. Умысел субъекта не зависит от времени совершения преступления и не требует точного определения времени и даты. Период совершения конкретных действий, направленных на выполнение объективной стороны инкриминируемого преступления достоверно определен в обвинительном акте. Предметом хищения являются сортименты деревьев породы сосна объемом 41,889 куб.м. Размер материального ущерба, причиненного ГКУ «Курганское лесничество» в размере 29 391 рубль определен в соответствии с методикой и таксами исчисления при причинении вреда государству вследствие нарушения лесного законодательства. Обращает внимание на то, что потерпевшая сторона вправе самостоятельно определять сумму причиненного преступлением ущерба. Таким образом, в обвинительном акте указаны все необходимые сведения, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что в обвинительном акте указан период времени, когда у Стенникова возник умысел на хищение деревьев, обстоятельства хищения имущества, наименование, объем похищенного имущества в соответствии с актом о лесонарушении и его стоимость. Распил деревьев на сортимент является способом хищения. Расчет стоимости похищенного имущества произведен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» без учета расходов, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. При расчете учтен вид деревьев, его объем и стоимость. Лесопатологическое исследование (экспертиза) проводится для выявления очага вредителей и иных поражений древесины и не связано с временем нахождения древесины в лесном массиве. Время, в течение которого деревья находились в лесном массиве до момента их хищения, не влияет на наличие или отсутствие в действиях Стенникова состава преступления, не является квалифицирующим признаком и не подлежит доказыванию в рамках дознания и судебного следствия.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд правомочен по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Как следует из материалов дела, таких оснований по данному уголовному делу не имеется, а приведенные мировым судьей основания не исключают возможности вынесения приговора или иного решения.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья указал, что в обвинительном акте дознавателем достоверно не установлен вид похищенной древесины, ее стоимость, размер ущерба, объем похищенного имущества.

Вместе с тем, как следует из предъявленного Стенникову обвинения, в период до 23.04.2020, находясь в лесном массиве квартала № выдела №<адрес>, он при помощи бензопилы распилил на сортименты, длиной по 6 м буреломные деревья породы сосна в количестве 21 шт. После чего в период с 23.04.2020 до 23:40 часов 27.04.2020 Стенников совместно с другим лицом, которое он не поставил в известность о своих истинных намерениях в хищении буреломных деревьев, на автомобиле «Урал» осуществил погрузку и вывоз из леса сортимент деревьев сосна в количестве 28 штук. Оставшиеся 12 сортиментов деревьев породы сосна Стенников в период до 23:40 часов 27.04.2020 похитил, загрузив в кузов автомобиля «Урал», однако был задержан сотрудниками полиции. Своими действиями Стенников причинил ГКУ «Курганское лесничество» материальный ущерб в сумме 29 391 рубль.

Тем самым в обвинительном акте по уголовному делу ясно сформулировано существо обвинения, определено место и время совершения хищения, указан его предмет, последствия преступления и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств в судебном разбирательстве проверить и оценить их.

Выводы мирового судьи о том, что размер ущерба, указанный в обвинительном заключении, вызывает сомнения, не является препятствием к рассмотрению дела по существу. По смыслу закона суд вправе при вынесении приговора изменить обвинение, если оно не содержит признаков более тяжкого преступления и не ухудшает положение подсудимого. Так, суд не лишен возможности уменьшить объем обвинения и изменить квалификацию действий обвиняемого, в случае, если после исследования представленных доказательств, придет к выводу об излишне вмененном обвинении.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мировой судья указал, что в обвинительном акте не конкретизирован период времени, когда у Стенникова возник умысел на совершение кражи, хищение буреломных ветровальных деревьев породы сосна, когда им был произведен распил деревьев на сортименты, а также не проведено по делу лесопатологическое исследование, которое позволило бы установить время нахождения похищенной древесины в лесном массиве.

Указав на данные недостатки, мировой судья, по существу, предложил прокурору провести новое расследование, то есть предоставил стороне обвинения возможность устранить недостатки доказанности виновности Стенникова, что противоречит положениям ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены судом в ходе судебного разбирательства и препятствий к рассмотрению данного уголовного дела, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе обвинительного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому подлежит отмене в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 2 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Стенникова Виктора Ивановича прокурору Кетовского района Курганской области отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Сергеев