Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя – адвоката Боридько Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края ФИО3 от <дата>, которым ФИО2, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

Частный обвинитель ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, обвиняя его в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство при обстоятельствах, указанных в ее заявлении, а также просила взыскать с ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей.

ФИО5 приговором мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> по обвинению частного обвинителя ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдан по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Гражданский иск ФИО4, оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя – адвокат Боридько Е.В. с приговором мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>, в отношении ФИО5 не согласился, просил его отменить, поскольку приговор вынесен с существенным нарушением норм процессуального права, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что мировой судья в оправдательном приговоре

В судебном заседании представитель частного обвинителя – адвокат Боридько Е.В., доводы жалобы поддержал, пояснив, что

Частный обвинитель – потерпевшая ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям в полном объеме.

ФИО5, доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

Защитник ФИО5 – адвокат Куцаенко С.В. в судебном заседании полагал, что обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО5 (по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения) судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: судом допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 исследованы письменные материалы дела.

Частный обвинитель ФИО4 считает, что в действиях ФИО5 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и он подлежит уголовному наказанию, а не оправданию.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно выдвинутому ФИО4 обвинению в отношении ФИО5, последний совершил в отношении нее клевету, то есть распространил заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство и подрывающие ее репутацию, выразившиеся в том, что ФИО5 <дата> подал в секретариат губернатора <адрес> заявление, в котором обвинил, в том числе и ФИО1, в совершении мошеннических действий, направленных на лишение его и собственников земельных долей колхоза «Гвардеец» прав владения, пользования и распоряжения каждого всей причитающейся земельной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и имущественный пай, по адресу: <адрес>, ООО «СП Гвардеец». Указанное заявление ФИО5 подал повторно, ранее им же на имя губернатора Ставропольского края было подано заявление, в котором он обвинил, в том числе, и ФИО1 к причастности к рейдерскому захвату собственности на земельные и имущественные паи. В своем заявлении ФИО5 обвинил ФИО1 в том, что она, занимая должность главного бухгалтера, умышленно совершила неправомерные действия, которые привели к преднамеренному банкротству ООО СП «Гвардеец». Данные заявления из аппарата Правительства СК были переданы в Следственное управление Следственного комитета по СК, а в дальнейшем они поступили в ОМВД России по Апанасенковскому району. <дата> по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, и в отношении ФИО1, за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Мировым судьей, в ходе судебного разбирательства не установлено того, что ФИО5, заведомо понимая ложность сообщаемых им сведений, а также то, что они порочат честь и достоинство ФИО1, подрывают её репутацию, хотел их распространить и сознательно желал именно этого. Мировым судьей установлено, что ФИО5, указывал в заявлениях сведения, сформировавшиеся исходя из личных убеждений, что исключает его ответственность по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что сведения, которые указал ФИО5 в заявлении поданном на имя Губернатора Ставропольского края, которые были переданы в Следственное управление Следственного комитета по СК, а в дальнейшем поступили в ОМВД России по Апанасенковскому району, нельзя признать умышленным распространением ФИО5 ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО4 и подрывающих ее репутацию, поскольку обращение в органы внутренних дел, прокуратуры или в суд с заявлением (жалобой) или сообщением о совершении кем-либо преступления или правонарушения не может рассматриваться как распространение негативных сведений, так как к компетенции этих органов относится рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях и правонарушениях и в то же время законом на сотрудников этих органов возложена обязанность по соблюдению тайны следствия, сохранения конфиденциальности.

Стороной обвинения не было предоставлено объективных доказательств вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не установлено материалами дела, что ФИО5, заведомо понимая ложность сообщаемых сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица - в данном случае частного обвинителя ФИО4, подрывают деловую репутацию последней, сознательно желала бы именно этого.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, в том числе, и показаниям частного обвинителя ФИО4, ФИО5, допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, мировой судья указал в приговоре мотивы, по которым не принял во внимание мнение частного обвинителя, утверждавшего об обратном.

Вопреки доводам представителя частного обвинителя ФИО4, изложенным апелляционной жалобе, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и направлены на переоценку доказательств по делу.

При установленных выше обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

При настоящем рассмотрении апелляционной жалобы суд считает, что суд первой инстанции, анализируя собранные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что допустимых, относимых, достаточных, достоверных, убедительных доказательств в совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы, для изменения или отмены оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>, постановленного в отношении ФИО5, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы представителя частного обвинителя Боридько Е.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №, Апанасенковского района Ставропольского края ФИО3 от <дата> в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – адвоката Боридько Е.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ.

При этом оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко