Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Матвеевой С.В. в интересах осужденного Овсепяна А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 01 декабря 2021 года, которым

Овсепян Артур Серёжаевич, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от 01 декабря 2022 года, Овсепян А.С. признан виновным в том, что в период времени с 19 февраля 2020 года до 12 мая 2020 года, Овсепян А.С., покушался на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая с целью незаконного получения выплаты страхового возмещения, находясь в помещении Бийского филиала АО «ГСК «Югория» по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Советская, д.205/1, ввел в заблуждение сотрудников данной страховой компании, подал заявление о страховом событии и страховой выплате, предоставив заполненное извещение о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место 10 марта 2020 года согласно которому его автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения согласно калькуляции № от 25 мая 2020 года на сумму 51425 рублей, подлежащие выплате по договору страхования, в действительности указанные Овсепяном А.С. механические повреждения автомобилю были причинены 19 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, однако, страховой компанией АО «ГСК «Югория» установленная законом выплата ему не произведена, по не зависящим от Овсепяна А.С. обстоятельствам, поскольку его незаконные действия были обнаружены сотрудниками АО «ГСК «Югория».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Овсепян А.С. вину не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева С.В., просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Овсепяна А.С. оправдательный приговор, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку органом дознания Овсепян А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления путем обращения с заявлением по программе КАСКО, тогда как уголовное дело возбуждено по факту обращения неустановленного лица с заявлением о страховой выплате по программе ОСАГО, с которой Овсепян А.С. не обращался; судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о том, что в заключении эксперта от 12.02.2021 года установлено наличие различий в повреждениях автомобиля в виде несовпадения отдельных мелких деталей рельефа, а также отсутствия следов, зафиксированных в результате ДТП от 19.02.2020 г. и наличие таковых при фиксации ДТП от 10.03.2020г., чем подтверждено наличие удара правой частью автомобиля при наезде на снежный вал, сформировавшего мнение Овсепяна А.С. о возможности обратиться в страховую компанию; судом проигнорировано право лица на обращение за выплатой и обязанность лиц, рассматривающих обращение, наличие или отсутствие такого права, как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, поскольку принадлежащий Овсепяну А.С. автомобиль был застрахован по программе КАСКО, поэтому он приобрел право получать страховое возмещение за причиненный в результате наступления страховых случаев ущерб, стороной обвинения не представлено доказательств наличия субъективной стороны инкриминируемого преступления в действиях Овсепяна А.С., при отсутствии выплат по обоим ДТП с участием автомобиля Овсепяна А.С.; суд счел несущественным обстоятельством изменение показаний представителя потерпевшего в судебном заседании относительно обращений Овсепяна А.С. за выплатой по КАСКО за ДТП от 19.02.2020 г., обусловленной стремлением создать условия для невыплаты суммы возмещения по КАСКО, при этом действия Овсепяна А.С. подлежат оценке с учетом первоначальных показаний свидетеля А. о том, что Овсепяну А.С. не положена страховая выплата за повреждения автомобиля в ДТП от 19.02.2020 года, что исключило его официальное обращение с заявлением и выплату на основании договора комплексного страхования; суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку установил факт инсценировки ДТП, исключив наезд на снежный вал, как механизм получения дополнительных повреждений автомобилем, дающих право на получение страховой выплаты; доводы об умышленном наезде Овсепяном А.С. на снежный вал не нашли своего подтверждение исследованными доказательствами, а нашел подтверждение факт ДТП 10.03.2020 года, поэтому, по мнению защиты, у Овсепяна А.С. имелись основания полагать, что автомобиль получил дополнительные повреждения к ранее полученным в ДТП 19.02.2020 г. под управлением его сына А.А., поэтому обращение Овсепяна А.С. в страховую компанию носило законный характер в целях реализации его права на получение страхового возмещения в рамках заключенного договора; не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что Овсепян А.С. добросовестно заблуждался относительно наличия повреждений на правой передней части автомобиля, полученных именно в данном ДТП от 10.03.2020 и в целях оформления страховой выплаты по КАСКО заключил договор с ИП С.Г., которому поручил оформить все документы; материалы дела не содержат доказательств осведомленности Овсепяна А.С. в отсутствии дополнительных механических повреждений, полученных автомобилем в ДТП 10.03.2020 года, а выводы суда об осведомленности технического состояния автомобиля являются предположительными, так как Овсепян А.С. не является специалистом в области автотехники; при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения Овсепян А.С. реализовал право на получение страхового возмещения на основании договора страхования, заключенного с потерпевшим, поэтому его действия не могут быть квалифицированы как покушение на мошенничество.

Не согласившись приговором суда, заместителем прокурора г.Бийска Куркиной О.С. подано апелляционное представление на приговор суда, которое было отозвано в подготовительной части судебного заседания, до рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Матвеева С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Осужденный Овсепян А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы защитника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Лысенко Т.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд считает возможным, провести судебное заседание в отсутствие представителя потерпевшего, поскольку в силу ст.389.12 УПК РФ, он надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, и его неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд принимает следующее решение.

Вывод суда о виновности Овсепяна А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего С.А., занимающего должность начальника службы экономической безопасности АО «ГСК «Югория», обслуживающего в том числе, Бийский филиал, о том, что 12.05.2020 года Овсепян А.С., который был застрахован в АО ГСК «Югория» в рамках программы комплексного страхования автотранспортных средств, то есть договора КАСКО, обратился в Бийский филиал с заявлением о страховом событии – повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Тойота Камри» в результате наезда 10.03.2020 года на снежный ком по адресу: <адрес>. Согласно заявленным повреждениям, стоимость ремонта составила бы 51425 рублей. При изучении указанных сведений, в специальной программе, он установил, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ уже являлся участником ДТП, за управлением автомобиля был сын Овсепяна А.С. - А.А., который в полис КАСКО не был внесен. Им были получены административные материалы с фотографиями по обоим ДТП, назначено проведение экспертизы на предмет возникновения повреждений по обстоятельствам обоих ДТП, по результатам которой экспертом установлено, что повреждения от ДТП 10.03.2020 года были идентичны повреждениям от ДТП 19.02.2020 года. При этом Овсепяну А.С. не было выплачено страховое возмещение по ДТП 19.02.2020 года, водитель его автомобиля был признан виновным в ДТП. В выплате страхового возмещения по ДТП от 10.03.2020 года Овсепяну А.С. было отказано, так как повреждения от ДТП 10.03.2020 года были идентичны повреждениям от ДТП 19.02.2020 года. Так же им было подано заявление в правоохранительные органы, так как заявлено событие причинения повреждений автомобиля как от ДТП 10.03.2020 года, которые были идентичны событиям 19.02.2020 года. Овсепяну А.С. было отказано в выплате по полису КАСКО, поскольку пунктом 3.8 правил страхования предусмотрено, что иной ущерб, нанесённый транспортному средству, не является страховым случаем. В данном случае, было заявлено ДТП, которое, согласно данным правилам, попадает под пункт 3.1.1, поскольку факт наступления страхового случая не подтвердился. Овсепян А.С. в страховую кампанию с письменным заявлением о выплате по ДТП от 19.02.2020 года не обращался. 10 марта 2020 года был умышленный наезд на снежный вал, чтобы получить страховое возмещение. Повреждения от двух ДТП полностью совпадали, за исключением рамки государственного знака и государственного регистрационного знака.

- показаниями свидетеля Е.В. в судебном заседании и в ходе дознания в <данные изъяты>, согласно которым в конце февраля - начале марта 2020 года в АО «ГСК «Югория», где она занимает должность начальника службы сервисного сопровождения клиентов обратился Овсепян А.С. для консультации. Со слов Овсепяна А.С., она поняла, что сын Овсепяна А.С. попал в ДТП, где являлся виновником, автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по программе КАСКО, поэтому Овсепян А.С. интересовался, возможно ли получение им страховой выплаты. Так как сын Овсепяна А.С. не был в страховом полисе КАСКО в качестве допущенного к управлению транспортным средством, страховая выплата ему была не положена, она разъяснила Овсепяну А.С., что деньги, потраченные на ремонт автомобиля, впоследствии будет взысканы страховой компанией с его сына. С заявлением о страховой выплате в рамках договора КАСКО по факту ДТП от 19.02.2020 г. Овсепян А.С. не обращался. После чего, 12 мая 2020 года Овсепян А.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, предоставил сведения о произошедшем 10 марта 2020 года ДТП. По данному факту она приняла от Овсепяна А.С. соответствующее заявление, был составлен акт осмотра транспортного средства, выявлены повреждения: нарушение целостности и нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, нарушение целостности омывателя правой фары, нарушение лакокрасочного покрытия решетки радиатора. После проведенного трасологического исследования было выявлено, что повреждения, зафиксированные на автомобиле, идентичны повреждениям, полученным ранее в ДТП 19.02.2020 года, то есть не в результате ДТП от 10.03.2020 г., поэтому в выплате было отказано.

- показаниями свидетеля С.Г. в судебном заседании о том, что 19.02.2020 года на его автомобиль «Рено Сандеро» совершил наезд автомобиль «Тойота Камри» под управлением Овсепяна А.А., последний был признан виновным в ДТП. На указанном автомобиле «Тойота Камри» было повреждено: рамка номера, решетка радиатора, бампер, то есть передняя часть автомобиля.

- показаниями свидетеля В.С. в судебном заседании о том, что им было заполнено извещение о ДТП от 10.03.2020 года около офиса «Статус эксперт», при этом им была произведена фотосъемка на месте ДТП, не являющимся опасным участком дороги, материалы и фотоснимки были направлены в ГИБДД по адресу: пер.Перевозный, 8а, г.Бийска.

- показаниями эксперта Р.С. о том, что им в ходе проведения экспертизы было установлено, что следы, имеющиеся после ДТП 10.03.2020 года, остались ещё с ДТП 19.02.2020 года. Повреждения бампера и решётки бампера автомобиля «Тойота Камри» после ДТП от 19.02.20202 года оставлены в результате контакта с левыми дверьми «Рено Сандеро», потому что они совпадают по форме, размеру, механизму образования.

Кроме того, вина осужденного Овсепяна А.С. подтверждается письменными доказательствами:

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2020 года в 09 час. 40 мин по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, омывателя правой фары, рамки государственного регистрационного знака, государственного регистрационного знака, решетки бампера, под управлением водителя А.А. и автомобиля «Рено Сандрео» под управлением водителя С.Г.(<данные изъяты>);

- актом осмотра транспортного средства № от 12.05.2020 года, согласно которому на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированы повреждения: нарушение целостности и лакокрасочного покрытия переднего бампера, нарушение целостности омывателя правой фары, нарушение лакокрасочного покрытия решетки радиатора <данные изъяты>

- извещением о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2020 года по адресу: <адрес>, водителя автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Овсепяна А.С. <данные изъяты>

- заявлением Овсепяна А.С. № о страховом событии и страховой выплате от 12.05.2020 года по факту ДТП 10.03.2020 года, с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому он подтверждает, что все сведения, указанные в заявлении, являются достоверными, об уголовной ответственности по ст.159.5 УК РФ за хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, предупрежден, с положениями п.4 ст.965 ГК РФ о последствиях отказа от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, а также о последствиях своих действий (бездействий), в результате которых осуществление этого права стало невозможным, ознакомлен и согласен <данные изъяты>

- протоколами выемки от 02.10.2020 года и осмотра от 11.03.2021 года согласно которому у свидетеля А.А. изъят и осмотрен автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>; постановлением от 11.03.2021 года указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. <данные изъяты>

- протоколами выемки от 12.03.2021 года и осмотра документов от 12.03.2021 года, согласно которым у свидетеля Е.В. были изъяты и осмотрены: заявление № о страховом событии и страховой выплате от 12.05.2020 года; акт осмотра транспортного средства № от 12.05.2020 года, извещение о дорожно-транспортном происшествии; а также осмотрен СD-диск с информацией о соединениях абонентского номера <данные изъяты>, за период с 12.04.2020 года по 12.05.2020 года<данные изъяты> которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

- выводами заключения эксперта №1849 от 12.02.2021 года, согласно которым заявленные при ДТП от 10.03.2020 года повреждения на переднем бампере и на решетке бампера автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> уже имелись при фиксации повреждений следов контакта при ДТП от 19.02.2020 года, то есть образованы ранее и не при обстоятельствах ДТП от 10.03.2020 года <данные изъяты>

- выводами заключения эксперта № от 29.10.2021 года, согласно которым, повреждения на правой стороне переднего бампера, правой стороне решетки переднего бампера, рамке регистрационного знака, форсунке и накладке омывателя правой фары автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовались в результате контакта с левой боковой стороной автомобиля «Рено Сандеро», регистрационный знак <данные изъяты>, то есть в результате ДТП от 19.02.2020 года. Повреждения на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в сведениях о ДТП от 10.03.2020 года и акте осмотра транспортного средства от 12.05.2020 года, не могли быть получены в обстоятельствах ДТП от 10.03.2020 года в результате наезда на снежный вал. Дополнительных повреждений на правой стороне передней части автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 10.03.2020 года, не наблюдается, все зафиксированные повреждения уже имелись, то есть были получены в результате ДТП от 19.02.2020 года. Повреждения на правой стороне передней части автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные на месте ДТП от 19.02.2020 года, идентичны повреждениям, зафиксированным на осмотре транспортного средства от 12.05.2020 года, кроме повреждений на рамке переднего регистрационного знака. Идентичность повреждений на переднем бампере автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указывает на то, что передний бампер в период с 19.02.2020 года по 12.05.2020 года не подвергался замене и окрашиванию. Повреждения, полученные в результате ДТП от 19.02.2020 года автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ремонтным воздействиям не подвергались, кроме рамки переднего регистрационного знака (производилась ее замена после ДТП от 19.02.2020 года, но до ДТП от 10.03.2020 года).(<данные изъяты>

Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Все исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного и правильно признал их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Приведенными показаниями представителя потерпевшего С.А., показаниями свидетелей Е.В., С.Г. и В.С., а также эксперта Р.С., письменными доказательствами подтверждается, что Овсепян А.С., имея преступный умысел на незаконное получение выплаты страхового возмещения, ввел в заблуждение сотрудников страховой компании, предоставив извещение о ДТП, имевшем место 10 марта 2020 года, при этом осознавал, что указанные им в заявлении повреждения автомобиля «Тойота Камри» были получены при ДТП 19 февраля 2020 года, придав ему видимость, как получение автомобилем повреждений при ДТП от 10.03.2020 года, тогда как в действительности указанные повреждения автомобиль получил в ДТП от 19.02.2020 года, то есть, вопреки доводам жалобы, Овсепян А.С. инсценировал ДТП 10.03.2020 года. Установленная законом страховая выплата АО «ГСК «Югория» Овсепяну А.С. не произведена, по независящим от Овсепяна А.С. обстоятельствам, поскольку его незаконные действия были обнаружены сотрудниками АО «ГСК «Югория».

В связи с эти, суд апелляционной инстанции считает верной квалификацию действий Овсепяна А.С. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

Доводы защитника о не виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

Показания представителя потерпевшего С.А. о юридических значимых обстоятельствах события преступления, вопреки доводам жалобы защитника, являются последовательными, объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, приведенными выше и показаниями свидетелей, которые суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы защитника о предъявлении Овсепяну А.С. обвинения по не возбужденному уголовному делу, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту обращения неустановленного лица с заявлением о страховой выплате по программе ОСАГО, с которой Овсепян А.С. не обращался, судом дана надлежащая оценка, согласно которым указанные доводы признаны несостоятельными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 03.07.2020 года, вынесено при наличии повода - заявления представителя С.А. о преступлении от 23.06.2020 г. в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» КУСП №. При наличии соответствующих оснований, а именно, обращения неизвестного лица в Бийский отдел АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, предоставив при этом заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая 10.03.2020 года, но не смогло довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от воли указанного лица обстоятельствам. В ч.2 ст. 140 УК РФ отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления.

Относительно доводов жалобы защитника о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку установил факт инсценировки ДТП, исключив наезд на снежный вал, как механизм получения дополнительных повреждений автомобилем, дающих право на получение страховой выплаты, то суд отмечает, что событие преступления, установленные судом первой инстанции, соответствуют обвинению, предъявленному Овсепяну А.С. органами предварительного расследования и изложенному в обвинительном акте.

При этом как указанные доводы жалобы, а также доводы жалобы защитника об отсутствии доказательств умышленного наезда Овсепяном А.С. на снежный вал; отсутствия доказательств субъективной стороны преступления, поскольку, по мнению защитника, Овсепян А.С. приобрел право получать страховое возмещение за причиненный в результате наступления страховых случаев ущерб, которое им было реализовано, при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения; отсутствия надлежащей оценки добросовестного заблуждения Овсепяна А.С. в наличии повреждений на правой передней части автомобиля, полученных в ДТП от 10.03.2020 года; отсутствия доказательств осведомленности Овсепяна А.С. в отсутствии дополнительных механических повреждений, полученных автомобилем в ДТП 10.03.2020 года, то суд апелляционной инстанции находит данные доводы неубедительными, поскольку они опровергаются как фактическими обстоятельствами установленными судом, так и показаниями свидетеля Е.В. о том, что в конце февраля- начале марта 2020 года Овсепян А.С. обратился с консультацией о получении страховой выплаты по программе КАСКО в связи с получением повреждений автомобилем Овсепяна С.А. в ДТП с участием его сына, и последующем обращением Овсепяна А.С. за страховой выплатой в связи с ДТП от 10.03.2020, которые были получены 19.02.2020; выводами заключения эксперта № от 29.10.2021 года, согласно которым, повреждения на правой стороне переднего бампера, правой стороне решетки переднего бампера, рамке регистрационного знака, форсунке и накладке омывателя правой фары автомобиля «Тойота Камри», образовались в результате ДТП от 19.02.2020 года и не могли быть получены в обстоятельствах ДТП от 10.03.2020 года в результате наезда на снежный вал. Дополнительных повреждений на правой стороне передней части указанного автомобиля, полученных в результате ДТП от 10.03.2020 года, не наблюдается, все зафиксированные повреждения уже имелись, то есть были получены в результате ДТП от 19.02.2020 года.

При этом, суд отмечает, что как экспертом при даче заключения № от 12.02.2021 года о том, заявленные при ДТП от 10.03.2020 года повреждения на переднем бампере и на решетке бампера автомобиля «Тойота Камри», уже имелись при фиксации повреждений следов контакта при ДТП от 19.02.2020 года, то есть образованы ранее и не при обстоятельствах ДТП от 10.03.2020 года <данные изъяты> так и при даче заключения эксперта № от 29.10.2021 года, были исследованы фотоснимки повреждений автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по фактам ДТП от 19.02.2020г. и 10.03.2020 года, с учетом исследования которых эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле «Тойота Камри», зафиксированные в сведениях о ДТП от 10.03.2020 года и акте осмотра транспортного средства от 12.05.2020 года, не могли быть получены в обстоятельствах ДТП от 10.03.2020 года в результате наезда на снежный вал. Оснований подвергать сомнению указанные выводы заключений эксперта у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, так как обе экспертизы проведены компетентным лицом, имеющим большой стаж работы в данной научной области, с учетом фотоснимков повреждений автомобиля. При этом доводы жалобы адвоката о том, что необходимо было провести экспертное исследование с предоставлением автомобиля эксперту являются необоснованными, поскольку экспертиза проведена с учетом фотоснимков повреждений автомобиля, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется.

Выводами заключений экспертов: № от 12.02.2021 года, № от 29.10.2021 года, с учетом наличия заявления Овсепяна А.С. о страховом событии и страховой выплате от 12.05.2020 года по факту ДТП 10.03.2020 года, с участием автомобиля «Тойота Камри», с перечнем всех повреждений автомобиля, которые были получены в результате ДТП от 19.02.2020, а не в результате якобы событий от 10.03.2020г., тем самым опровергаются доводы жалобы защитника о неумышленном характере действий Овсепяна А.С. на мошенничество в сфере страхования и его неумышленном наезде на снежный вал, так как никаких иных повреждений, дающих право на обращение за страховым возмещением, 10.03.2020 года автомобиль не получил, поэтому страховой случай как основание для страхового возмещения по договору КАСКО при указанных Овсепяном А.С. обстоятельствах отсутствовал.

Доводы защиты о том, что в заключении эксперта от 12.02.2021 года установлено наличие различий в повреждениях автомобиля в виде несовпадения отдельных мелких деталей рельефа, а также отсутствия следов, зафиксированных в результате ДТП от 19.02.2020 г. и наличие таковых при фиксации ДТП от 10.03.2020г., сформировавшего мнение Овсепяна А.С. о возможности обратиться в страховую компанию, являются необоснованными, поскольку из описательно-мотивировочной части заключения эксперта № от 12.02.2021 года, следует, что различия несущественные, могут быть объяснены фиксацией объектов под разными углами, с разной освещенностью, а также условиями эксплуатации после ДТП от 19.02.2020 и на формирование вывода не влияют, что подтвердил и эксперт С. Согласно заключению эксперта № от 29.10.2021 года, дополнительных повреждений на правой стороне передней части автомобиля «Тойота Камри», полученных в результате ДТП от 10.03.2020 года, не наблюдается, все зафиксированные повреждения уже имелись, то есть были получены в результате ДТП от 19.02.2020 года.

Наказание Овсепяну А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, умышленного, неоконченного, направленного против собственности, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который ранее не судим, характеризующегося положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественного положения осужденного и его семьи, также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены: состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и членов его семьи, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы относительно вида и размера наказания судом надлежащим образом мотивированы, при этом, руководствуясь положениями уголовного закона, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному и личности осужденному и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины осужденного, законности и обоснованности приговора. Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от 01 декабря 2021 года в отношении Овсепяна Артура Серёжаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Матвеевой С.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья В.Н. Ануфриев