Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г.Северодвинска Хлопина И.Н., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 6 декабря 2021 г., которым

Щеколдина Любовь Владимировна, <данные изъяты>

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава указанного преступления,

заслушав мнение государственного обвинителя, оправданную, ее защитника, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 6 декабря 2021 г. Щеколдина Л.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава указанного преступления. Приговором снят арест с имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля «Ford Fusion», 2007 г.в., г.р.з.К170НН/29. Щеколдиной Л.В. разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Гражданский иск ФИО2 к Щеколдиной Л.В. о возмещении ущерба в размере 347 652,38 руб. оставлен без рассмотрения, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также распределении процессуальных издержек, которые возмещены за счет средств федерального бюджета.

Государственным обвинителем по делу на данный приговор подано апелляционное представление, в котором он считает приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что, в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Однако, приговор суда первой инстанции не содержит ссылки ни на одно доказательство, представленное стороной государственного обвинения, а также мотивов, по которым суд отверг их. По мнению государственного обвинителя, не приведены судом и доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимой, не дана оценка показаниям Щеколдиной, не указано место совершения преступления. Кроме того, сторона обвинения указывает, что трехмесячный срок задержки выплаты, установленный диспозицией ч.1 ст.145.1 УК РФ, исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты, при этом моментом окончания трехмесячного периода следует считать начало суток, наступивших по истечении двух месяцев после календарной даты, установленной для производства выплат. По мнению обвинения, трехмесячный срок частичной невыплаты заработной платы рассматривается законодателем как срок, исчисляемый с момента возникновения задолженности по выплатам за конкретный отработанный месяц, по истечении которого наступает уголовная ответственность по ч.1 ст.145.1 УК РФ. Автор представления полагает, что ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что уголовная ответственность наступает не при наличии задолженности по конкретному платежу, которая имелась свыше трех месяцев, а лишь в том случае, когда свыше трех месяцев подряд платежи осуществлялись менее половины подлежащей выплате суммы. Обращает внимание, что уголовная ответственность наступает за частичную невыплату свыше трех месяцев не только заработной платы, но и иных выплат, к которым относятся, например, оплата ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (указанные выплаты также включены в объем предъявленного Щеколдиной обвинения), однако данные выплаты являются разовыми и не предполагают какой-либо периодичности, следовательно, не могут не выплачиваться каждый отдельный месяц в течение трех месяцев подряд. По мнению обвинения, увольнение работника на исчисление срока давности уголовного преследования не влияет, поскольку преступление является длящимся и считается оконченным со дня погашения задолженности либо увольнения руководителя, в связи с чем значение имеет именно срок, в течение которого не производится конкретная выплата работнику. Кроме того, в резолютивной части приговора при разрешении гражданского иска указано, что суд оставляет гражданский иск ФИО2 к Щеколдиной Л.В. без рассмотрения, тогда как потерпевшим по делу признан Потерпевший №1.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, изложив аналогичные мотивы, просил приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором суда, указал, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что уголовная ответственность за частичную невыплату заработной платы, наступает только случае, когда на протяжении более трех месяцев подряд работнику выплачиваются платежи, размер которых за каждый отработанный месяц не превышает половину подлежащей выплате суммы. Полагает, что трехмесячный срок частичной невыплаты заработной платы рассматривается законодателем не как система тождественных действий по частичной невыплате заработной платы и иных платежей за каждый отработанный работником месяц, а как срок, исчисляемый с момента возникновения задолженности по выплатам за конкретный отработанный месяц, по истечении которого наступает уголовная ответственность по ч.1 ст.145.1 УК РФ. Также обращает внимание, что формальное отстранение Щеколдиной в период с 16 марта 2018 г. по 4 мая 2018 г. от должности не является основанием для освобождения её от уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ей действий в указанный период, поскольку руководство организацией иным лицам она фактически не передавала.

Оправданная Щеколдина Л.В. и ее защитник адвокат Смирнов П.А. в возражениях на жалобу потерпевшего и представление государственного обвинителя находят приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривают.

В судебном заседании оправданная Щеколдина Л.В. и ее защитник адвокат Железнев А.С. заняли аналогичную позицию, просят оставить приговор мирового судьи от 6 декабря 2021 г. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу также соблюдены.

Вывод о том, что предъявленное Щеколдиной Л.В. обвинение не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, сделан судом после тщательного исследования в судебном заседании всех обстоятельств дела.

Так, согласно материалам уголовного дела, Щеколдина Л.В. органами предварительного расследования обвинялась в том, что она, являясь председателем Северодвинского местного городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», единолично осуществляя руководство организацией, из корыстной и иной личной заинтересованности, совершила в период с 11 января 2018 г. по 24 декабря 2018 г. частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работнику Потерпевший №1:

заработную плату за декабрь 2017 года (с учетом сверхурочной работы) в размере 141 595,24 руб., которая должна была быть выплачена не позднее 10 января 2018 г., однако свыше трех месяцев не выплачивалась частично;

иные установленные законом выплаты за январь 2018 года (оплата ежегодного оплачиваемого отпуска) в размере 13 699 руб., которые должны были быть выплачены не позднее 10 января 2018 г., однако свыше трех месяцев не выплачивались частично;

заработную плату за май 2018 года в размере 11 795,86 руб., которая должна была быть выплачена не позднее 8 июня 2018 г., однако свыше трех месяцев не выплачивалась частично;

иные установленные законом выплаты за июнь 2018 года (оплата ежегодного оплачиваемого отпуска) в размере 8 328,46 руб., которые должны были быть выплачены не позднее 19 июня 2018 г., однако свыше трех месяцев не выплачивались частично;

заработную плату за июль 2018 года (с учетом сверхурочной работы) в размере 117 586,89 руб. и иные установленные законом выплаты за июль 2018 года (компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении) в размере 2 013,65 руб., которые должны были быть выплачены не позднее 24 июля 2018 г., однако свыше трех месяцев не выплачивалась частично.

При этом, зная о задолженности по выплате заработной платы и иных установленных законом выплат перед Потерпевший №1 за вышеуказанные периоды в общей сумме 295 019, 10 руб., она (Щеколдина Л.В.), имея реальную возможность погашения в полном объеме данной задолженности, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, денежные средства на выплату Потерпевший №1 в полном объеме заработной платы и иных установленных законом выплат не направляла, распорядившись денежными средствами предприятия в сумме 736664,5 руб. по своему усмотрению, на нужды, не являющиеся первоочередными по сравнению с выплатой заработной платы.

Таким образом, Щеколдина Л.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу, что, действительно, Щеколдина Л.В., являясь руководителем Северодвинского отделения «Всероссийское общество автомобилистов» совершила в период с 11 января 2018 г. по 24 декабря 2018 г. частичную невыплату заработной платы, включая оплату отпуска и компенсационные выплаты, Потерпевший №1 за декабрь 2017 г., январь 2018 г., май 2018 г., июнь 2018 г. и июль 2018 г.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в полном объеме соответствуют тексту предъявленного Щеколдиной Л.В. обвинения. Мировой судья согласился со стороной обвинения в части сумм невыплаченной заработной платы, периода ее невыплаты, сроков, когда заработная плата должна была быть выплачена, того обстоятельства, что Щеколдина Л.В. являлась работодателем ФИО2 и в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами была обязана выплачивать ему заработную плату, в т.ч. и в период, когда формально в период с 16 марта 2018 г. по 4 мая 2018 г. была отстранена от должности, но фактически руководство предприятием иным лицам не передавала.

Однако, проанализировав действующее законодательство, мировой судья пришел к выводу, что нормы уголовного закона, а именно положения ч.1 ст.145.1 УК РФ, по которой предъявлено обвинение Щеколдиной Л.В., как органом следствия, так и государственным обвинением, толкуются неверно.

Так, ч.1 ст.145.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенную руководителем организации из корыстной или иной личной заинтересованности.

Под частичной невыплатой заработной платы и иных установленных законом выплат понимается осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы (примечание 1 к статье).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст.ст.137,138,138.1,139,144.1,145,145.1 УК РФ)», под частичной невыплатой заработной платы понимается ситуация, когда свыше трех месяцев подряд платежи осуществлялись в размере менее половины подлежащей выплате суммы. Периоды невыплат за отдельные месяцы года не могут суммироваться в срок свыше трех месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что по смыслу ч.1 ст.145.1 УК РФ, уголовная ответственность руководителя организации наступит лишь в том случае, когда свыше трех месяцев подряд платежи осуществлялись менее половины подлежащей выплате суммы, а не при наличии задолженности свыше трех месяцев перед работником по конкретному платежу, как на это указывает сторона обвинения.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и толковать действующее уголовное законодательство по иному у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что частичная невыплата заработной платы Потерпевший №1 была допущена за декабрь 2017 г. в январе 2018 г., затем в период с февраля 2018 г. по май 2018 г. размер выплат превышал половину подлежащей выплате суммы, в июне 2018 г. частично не выплачена заработная плата за май 2018 г. и отпускные за июнь 2018 г., а в июле 2018 г. - заработная плата за июль 2018 г. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, то есть частичная невыплата заработной платы имела место в течение двух месяцев подряд.

По результатам судебного следствия мировым судьей сделан обоснованный вывод, что факта частичной невыплаты Потерпевший №1 заработной платы, включая оплату отпуска и компенсационные выплаты, свыше трех месяцев подряд применительно к ч.1 ст.145.1 УК РФ в инкриминируемый период не имелось.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных материалах дела, в полном объеме с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку фактов частичной невыплаты Потерпевший №1 заработной платы свыше трех месяцев подряд по делу не установлено, мировым судьей сделан единственно возможный в данном случае вывод об отсутствии в действиях Щеколдиной Л.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ.

Обжалуемым приговором Щеколдина Л.В. оправдана по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ.

Оснований считать данное решение мирового судьи неверным у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела в отношении Щеколдиной Л.В. не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.305 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», в приговоре подробно изложено существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Щеколдиной Л.В.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований при постановлении оправдательного приговора делать ссылку на доказательства, представленные стороной обвинения, в том случае, когда суд не отвергает их. Как следует из приговора, судом приняты все доказательства стороны обвинения, кроме заключения специалиста ФИО8 в части юридической оценке действий Щеколдиной Л.В. Выводы о недопустимости данного доказательства мировым судьей мотивированы и обоснованы, суд апелляционной инстанции считает их правильными. При этом, решение об оправдании подсудимой основано не на доказательствах стороны защиты, а на ином, отличном от стороны обвинения, толковании уголовного закона. Довод представления, что суд не указал место совершения преступления, является несостоятельным, поскольку приговором мирового судьи Щеколдина Л.В. оправдана. По этой же причине по данному делу не имеет существенного значения и оценка показаний подсудимой.

По мнению суда апелляционной инстанции, все доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшего, обосновывающие, что трехмесячный срок частичной невыплаты заработной платы установлен законодателем как срок, исчисляемый с момента возникновения задолженности по выплатам за конкретный отработанный месяц, по истечении которого наступает уголовная ответственность по ч.1 ст.145.1 УК РФ, основаны на неверном понимании уголовного закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137,138,138.1,139,144.1,145,145.1 УК РФ)». На это указывает и содержащееся в п.19 указанного Постановления положение, что периоды невыплат за отдельные месяцы года не могут суммироваться в срок свыше трех месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись. Данное разъяснение указывает правоприменителю на то, что главным критерием является именно непрерывный срок частичной невыплаты зарплаты свыше трех месяцев. Именно данное обстоятельство возводит указанное деяние в статус уголовно наказуемого и подчеркивает его повышенную общественную опасность.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы потерпевшего, уголовная ответственность руководителя организации наступит лишь в том случае, когда свыше трех месяцев подряд платежи осуществлялись менее половины подлежащей выплате суммы, в иных случаях речь может идти о других видах ответственности, в том числе предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Довод потерпевшего, что формальное отстранение Щеколдиной Л.В. от должности в период с 16 марта 2018 г. по 4 мая 2018 г. не является основанием для освобождения ее от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку мировой судья пришел к аналогичному выводу.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, в ходе судебного разбирательства не допущено. Необъективности и предвзятости при рассмотрении дела со стороны мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, сторонам были предоставлены равные права, состязательность в процессе соблюдена. Оправдательный приговор в отношении Щеколдиной Л.В. соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии в действиях Щеколдиной Л.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, полно и убедительно приведены в приговоре суда и оснований сомневаться в правильности таких выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, поскольку, как верно указано автором апелляционного представления, мировым судьей в указании отчества потерпевшего допущена ошибка, а именно «ФИО2» вместо «Потерпевший №1».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 6 декабря 2021 года, которым Щеколдина Любовь Владимировна оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления в резолютивной части уточнить, вместо ошибочно указанного отчества потерпевшего «ФИО2» указать «Потерпевший №1».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г.Северодвинска Хлопина И.Н., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Сенчуков