Гражданский кодекс часть 1

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е., защитника - адвоката адвокатской Палаты г. Москвы Попова А.В., представившего ордер №00011, удостоверение №19381, осужденного ФИО1, при секретаре судебного заседания Романовой Я.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , фактически проживающего по адресу: , гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 установлено, что ФИО1 совершил фиктивную постановку не учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, ФИО1 имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, находился в здании отдела по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, расположенном по адресу: , с целью организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, в нарушении требований ст. 22, п. 7 ст. 2 Федерального закона РФ № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», достоверно зная о том, что гражданин - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире находящейся у него в долевой собственности проживать не будет, из корыстных побуждений, в вышеуказанную дату и время, оформил уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя гражданина - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав место пребывания и фактического проживания последнего пo адресу: поставил в нем свою подпись. Согласно справке из ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, гражданин - ФИО, поставлен на миграционный учет в период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: . В качестве принимающей стороны выступает гражданин РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, ФИО1 лишил возможности отдел по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.

В судебном заседании у мирового судьи защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Поповым А.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, так как ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, материальный ущерб не причинен, загладил вред путем оказания благотворительной помощи государственному учреждению, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Подсудимый поддержал заявленное ходатайство, просил освободить его от ответственности с назначением судебного штрафа, пояснил, что полностью признает свою вину. Государственный обвинитель был против прекращения дела, так как считал, что не соблюдены условия ст. 76.2 УК РФ, т.к. для применения данной нормы закона стороной защиты не приведены достаточные доводы заглаживания причинённого ущерба.

Мировой судья принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

На постановление мирового судьи помощником Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю. было подано апелляционное представление, в котором она просит постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное в связи с существенным нарушением норм УПК при его вынесении, также несоответствии требованиям гл. 39 УПК РФ и необоснованным освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с тем, что в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), указано, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, к которой относится статья 76.2 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма. В статье 76.2 УК РФ определены условия, при которых: она может быть применена, а именно: совершение лицом преступления небольшой и средней: тяжести, отсутствие у лица судимости, возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда. Однако при соблюдении всех вышеуказанных требований решение о применении данной нормы должно соответствовать обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, не противоречить принципу справедливости (ст. 6 УК РФ) и назначению уголовного судопроизводства. Из материалов уголовного дела следует, что совершенное ФИО1 преступление хоть и относится к категории преступлений небольшой тяжести, однако оно представляет повышенную общественную опасность, поскольку относится к категории преступлений против порядка управления, возмещение ущерба по которому или заглаживание причиненного преступлением вреда невозможно, а это является обязательным условием применения ст. 76.2 УК РФ. При этом оказание добровольной материальной помощи детским учреждениям не может расцениваться как возмещение или заглаживание причинённого вреда, поскольку никак не соотносится с обстоятельствами совершенного ФИО1 деяния. Таким образом, принятое судом решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, назначению судебного производства и принципу справедливости, нарушает положения ч.1 ст. 8 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности с назначением наказания в соответствии с санкцией ст. 322. 3 УК РФ, в связи с чем просит постановление мирового судьи 170 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- отменить в связи с существенным нарушением норм УПК при его вынесении, его несоответствия требованиям главы 39 УПК РФ и необоснованным освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор по ст.322.3 УК РФ.

Защитником ФИО1 – адвокатом Поповым А.В. были поданы возражения на апелляционное представление помощника прокурора, из которых следует, что он просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения в связи с тем, что преступление, совершенное подсудимым ФИО1 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, на вопрос суда о мотивах совершения преступления подсудимый ФИО1 указал о желании помочь знакомому, что может быть расценено как сострадание. При этом, доказательством наличия такого человеческого качества как сострадание подсудимого ФИО1 являются действия по оказанию регулярной благотворительной помощи ГКУ СО МО «Орехово-Зуевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Наш дом»» на протяжении последних нескольких лет, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом первой инстанции учтены все необходимые условия для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него за совершенное преступления предусмотренное ст.322.3 УК РФ и применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, все доказательства, представленные участниками судебного следствия, были исследованы судом в полном объеме и оценены с учетом положения ст.17 УПК РФ. Тот факт, что подсудимый оплатил штраф, не дожидаясь вступления постановления в законную силу свидетельствует о его исправлении и раскаянии за содеянное.

ФИО1 также были поданы возражения на апелляционное представление помощника прокурора, из которых следует, что он просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения в связи с тем, что преступление, в котором он обвинялся, относится к преступлению небольшой тяжести, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред путем оказания регулярной благотворительной помощи ГКУ СО МО «Орехово-Зуевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Наш дом»» на протяжении последних нескольких лет, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ, у него на иждивении находятся 2-е несовершеннолетних детей, назначенный судебный штраф он оплатил еще до вступления в законную силу постановления.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьев И.Е. доводы апелляционного представления поддержал полностью, просит его удовлетворить.

ФИО1 и его защитник - адвокат Попов А.В. поддерживают поданные ими возражения, просят постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора – без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям:

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела (преследования) по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд апелляционный инстанции считает, что указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом Поповым А.В. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с применением судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и поддержал ходатайство своего защитника.

Мировой судья убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по ст. 322.3 УК РФ, также в судебном заседании мировым судьей было установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, с учетом положений ст. 15 УК РФ УК РФ, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, виновным себя признал полностью, загладил причиненный вред, оказывая благотворительную помощь детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей проживающим в ГКУ СО МО «Орехово-Зуевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Наш дом» в течение ДД.ММ.ГГГГ, положительно характеризуется по месту жительства имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, последствия прекращения дела по данному основанию подсудимому были разъяснены и понятны.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в вынесенного в отношении ФИО1 постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовно дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областного суда в порядке установленном гл.47-1 УПК РФ.

Судья И.Н. Поморцев