Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №от об оставлении без рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее АФК «Тамбов»;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №оставлено без рассмотрения ходатайство прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры ФИО3, помощника прокурора Шишовой Л.А. о продлении срока процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ассоциации «Футбольный клуб «Тамбов» .

В апелляционном представлении прокурор отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры ФИО3 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и подлежащем отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что как следует из постановления от 06.04.2022 подсудимая ФИО2 в судебном заседании по вопросу разрешения ходатайства государственного обвинителя не присутствовала, судом оглашено лишь заявление ФИО2 с просьбой рассмотрения вышеуказанного ходатайства без ее участия, мнение относительно заявленного ходатайства она не выразила. По смыслу уголовно-процессуального закона рассмотрение государственного обвинителя о продлении срока наложения ареста на имущество без непосредственного участия подсудимой в судебном заседании является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в ограничении права подсудимой на защиту, несоблюдение принципов непосредственности судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, судом допущено нарушение о гласности проведения судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению ФИО2 рассматривается в открытом судебном заседании. Вместе с тем, при разрешении ходатайства о продлении срока процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в закрытом судебном заседании, в нарушении норм ч.ч.2, 2.1 ст.241 УПК РФ, суд не вынес соответствующее постановление с указанием конкретных фактических обстоятельств, на основании которых принял решение о проведении заседания в закрытом режиме.

В судебном заседании прокурор отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры ФИО1 доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и просила отменить постановление мирового судьи по основаниям, в них изложенным.

Помощник прокурора Шишова Л.А. также просила отменить постановление мирового судьи от , удовлетворив апелляционное представление прокуратуры .

Подсудимая ФИО2 не согласилась с апелляционным представлением прокуратуры.

Защитник-адвокат Кобзева Г.Е. поддержала позицию своей подзащитной, пояснив, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст.389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалованное постановление мирового судьи данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.247 УПК РФ, а именно: закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда: разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Согласно ч.2.1 ст.241 УПК РФ в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

В силу ч.3 ст.241 УПК РФ уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства и с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части.

В соответствии с ч.1 ст.247 УПК РФ и ч.2 ст.314 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленных материалов, постановление о назначении судебного заседания от по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1УК РФ, назначено в открытом режиме, в особом порядке. Однако обжалуемое постановление от вынесено в закрытом судебном заседании. При этом мировым судьей мотивов рассмотрения ходатайства прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры ФИО3, помощника прокурора Шишовой Л.А. о продлении срока процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ассоциации «Футбольный клуб «Тамбов» и вынесения принятого по данному ходатайству постановления в закрытом режиме, не приведено.

Таким образом, мировым судьей допущено нарушение о гласности проведенного судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из постановления от , подсудимая ФИО2 в судебном заседании по вопросу разрешения ходатайства государственного обвинителя не присутствовала. Мировым судьей оглашено лишь заявление ФИО2 с просьбой рассмотрения ходатайства без ее участия, мнение по заявленному ходатайству не выяснено.

Тем самым, рассмотрение ходатайства государственного обвинителя о продлении срока наложения ареста на имущество без непосредственного участия подсудимой в судебном заседании является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в ограничении права подсудимой на защиту, несоблюдения принципов непосредственности судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Данные нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, в связи с чем материал по ходатайству прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры ФИО3, помощника прокурора Шишовой Л.А. о продлении срока процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ассоциации «Футбольный клуб «Тамбов» в рамках, рассматриваемого уголовного дела должен быть направлен на новое судебное разбирательство, которое следует провести в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав всех участников судопроизводства, и по итогам которого принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в том же составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №от об оставлении без рассмотрения ходатайства прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры ФИО3, помощника прокурора Шишовой Л.А. о продлении срока процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ассоциации «Футбольный клуб «Тамбов» , отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

Председательствующий Ю.В. Усачева