Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Антонов Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий начальное образование, не состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей 2015 г.р., 2017 г.р. и 2020 г.р., работающий гибщиком на «Заводе фасадно-кровельных материалов», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, не отбывшего 10 месяцев 1 день исправительных работ,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к 1 году 4 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.В. признан виновным в угрозе убийством ФИО5ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Обжалуемый приговор мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселев А.А. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, поскольку в нарушение ст. 296 УПК РФ суд первой инстанции не указал во вводной части приговора о его постановлении именем Российской Федерации, и в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ не зачел в срок окончательного наказания период отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Защитник осужденного возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Осужденный Антонов и потерпевшая ФИО10 согласились с мнением защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Так, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 296 УПК РФ суд постановляет приговор именем Российской Федерации.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах, требование о том, что приговор может быть вынесен только именем государства, имеет принципиальное значение. Отсутствие такого указания в приговоре является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим его отмену, поскольку отсутствие данного указания в тексте приговора по существу делает приговор суда юридически ничтожным.

Учитывая основания отмены приговора мирового суда, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам апелляционного представления, которые подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова Сергея Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий С.А. Лушников