Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу ПОПОВА Н. Ю., родившегося <Дата> в <адрес>, осужденного приговором Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением, определенных приговором обязанностей, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с <Дата> по <Дата>; постановлением судьи Балейского городского суда от <Дата> испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей, постановлением судьи Балейского городского суда от <Дата> испытательный срок по приговору продлен на 3 месяца;

на постановление судьи Балейского городского суда от <Дата>, которым на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата> с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания время нахождения в пути следования, и с исчислением срока наказания с момента прибытия в колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

<Дата> начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в Балейский городской суд Забайкальского края с представлением об отмене условного осуждения Попову Н.Ю., который за период отбывания наказания систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Рассмотрев представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд своим постановлением отменил условное осуждение Попова Н.Ю. по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> и направил осужденного в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, и, обращаясь к материалам дела, считает, что в имеющихся расписках отсутствуют даты, в которые он обязан являться на регистрационные отметки, он не был извещен о днях явки, а справки инспектора ничем не подтверждены. Утверждает, что являлся в исполнительную инспекцию в отсутствие инспектора, однако его явка не фиксировалась. Оспаривает, что систематически не исполнял возложенные на него обязанности, то есть более 2 раз в течение года, или продолжительное время (более 30 дней), что не соответствует ч.5.6 ст.190 УИК РФ. Более 30 дней не скрывался, не мог трудоустроиться в связи с отсутствием рабочих мест и среднего образования. В настоящий момент состоит на учете в службе занятости и ждет вызова на работу, поэтому ранее не мог оплатить ущерб в полном объеме. Все осознал, считает, что лишение свободы окажет на него негативное влияние, которому он подвержен. Указывает, что имеет на иждивении гражданскую жену и ребенка, просит дать ему шанс на исправление, постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Р.С.. приводит доводы, подтверждающие законность и обоснованность судебного постановления, которое просит оставить без изменения.

Адвокат Максимов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Попова Н.Ю. и попросил постановление судьи отменить, в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Прокурор Тарских О.Ю. предложила оставить апелляционную жалобу Попова Н.Ю. без удовлетворения, поскольку оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и поданных возражений, вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии осужденного Попова Н.Ю., суд оснований для её удовлетворения не усматривает, а постановление находит законным и обоснованным.

По мнению суда в постановлении приведены убедительные основания для отмены условного осуждения Попову Н.Ю., который, нарушая условия отбывания наказания по приговору, вопреки, возложенной на него судом обязанности, систематически нарушал возложенные на него обязанности.

Как следует из представленных материалов, несмотря на неоднократные письменные предупреждения Попов Н.Ю. с <Дата> по <Дата> не являлся на регистрационные отметки, в период с <Дата> по <Дата> не трудоустраивался, не вставал на учет в Центр занятости населения. Судом правильно установлено, что Попов Н.Ю. не предпринимал надлежащих мер к погашению имущественного ущерба, возместив его лишь частично, а также допустил правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности. На учет в Центр занятости населения Попов Н.Ю. встал только <Дата>, после направления в суд материалов с представлением начальника уголовно-исполнительной инспекции. При таких обстоятельствах доводы осужденного об уважительности причин несоблюдения условий отбывания наказания, суд находит не состоятельными в связи с систематическим характером допущенных нарушений, ответственность условно осужденных за которые, установлена ст.190 УИК РФ.

Немаловажным фактом, опровергающим доводы апелляционной жалобы осужденного, суд признает, то, что Попов Н.Ю. в письменной форме предупреждался о возможности отмены условного осуждения и давал подписку в том, что ознакомлен с условиями условного осуждения, и обязуется исполнять возложенные на него судом обязанности. Вопреки доводам апелляционной жалобы сомнений в достоверности, представленных суду письменных материалов, не имеется.

При решении вопроса об отмене условного осуждения суд принял во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства и совокупные данные о личности осужденного, и не нашел оснований для нового продления Попову Н.Ю. испытательного срока. Суд апелляционной инстанции полагает, что новых обстоятельств, влияющих на принятое решение, по делу не имеется, и при рассмотрении представления об отмене условного осуждения Попову Н.Ю. не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления. Поэтому суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного.

На основании ст.ст. ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ПОПОВА Н. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Попова Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Чижевский

Копия верна: судья-докладчик А.В.Чижевский