Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 10-1167/2016	судья Пронин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 марта 2016 г. Челябинский областной суд под председательством судьи Макарняевой О.Ф., при секретаре Мастяниной Д.А., с участием прокурора Бочкаревой Г.В., потерпевших З.Е.Г. и З. П.Г., адвоката Чукиевой Б.З. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Милых М.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Фильчаковой М.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2015 г., которым К У Р Ч Е В А.В., родившийся ***, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору от 22 октября 2014 г. и в силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 октября 2014 г. и к отбытию ФИО1 назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 18 декабря 2015 г. Зачтено время заключения под стражей с 06 октября 2015 г. по 17 декабря 2015 г. Заслушав выступления защитника-адвоката Чукиевой Б.З., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Бочкаревой Г.В., поддержав-

шей доводы апелляционного представления, потерпевших З., возражавших против смягчения наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества у З. П.Г. на сумму ***рублей, З.Е.Г. - ***рублей, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба З.Е.Г.

Преступление совершено 24 сентября 2015 г. в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об изменении приговора, признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения и об ужесточении наказания, кроме того, не мотивировано решение об отмене условного осуждения, применении положений ст. 70 УК РФ и назначении вида исправительного учреждения. В дополнении тот же государственный обвинитель просит об исключении из приговора указаний на наличие у ФИО1 судимости; на учет мнения потерпевших, настаивавших на наказании, связанном с лишением свободы; на отмену условного осуждения со ссылкой на ч. 4 ст. 74 УК РФ, на назначение наказания по совокупности приговоров со ссылкой на ст. 70 УК РФ, поскольку в силу п. 4 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов » от 24 апреля 2015 г. ФИО1 является субъектом амнистии по предыдущему приговору от 22 октября 2014 г. и несудимым, а потерпевшие оставили решение о наказании на усмотрение суда.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Фильчакова М.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит об изменении приговора, применении положений ст. 73 УК РФ, полагая, что фактически судом не учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи;

- осужденный тоже просит об изменении приговора, снижении меры наказания, ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими, условия жизни своей семьи, наличие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснована материалами уголовного дела и является правильной.

Что касается доводов апелляционного представления о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, то, как следует из приговора, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не являлось единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1 не указывали на то, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. Из материалов уголовного дела видно, что вырученные от реализации похищенного у Захари-ных имущества деньги осужденный потратил на покупку подгузников ребенку ( т. 1 л.д. 57-61).

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Так, назначая ФИО1 наказание, суд принял решение об отмене условного осуждения по приговору 22 октября 2014 г., которым ФИО1 осуждался по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Также суд сослался на то, что ранее ФИО1 судим за корыстное преступление и учел это обстоятельство как данные о личности.

Однако согласно п. 4 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов » от 24 апреля 2015 г., осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания со снятием судимости. Следовательно, по приговору от 22 октября 2014 г. ФИО1 являлся субъектом амнистии, поскольку факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилити-рующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по ^реабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению ( подо. 5 п. 19 Постановления Государственной Думы Фе-

дерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. « О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов »).

Кроме того, назначая наказание, суд указал на учет мнения потерпевших о наказании, связанном с лишением свободы, в то время как З.вопросы наказания оставили не усмотрение суда ( т. 2 л.д. 31).

В связи с изложенным из приговора подлежат исключению указания на наличие у ФИО1 судимости, на учет мнения потерпевших, настаивавших на наказании, связанном с лишением свободы, на отмену условного осуждения и на назначение наказания по совокупности приговоров со ссылкой на ст. 70 УК РФ. Наказание, назначенное за преступление, совершенное в отношении потерпевших З., подлежит соразмерному сокращению.

Вышеназванное не позволяет согласиться с доводами государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Данное решение разделяется апелляционной инстанцией.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2015 г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указания на наличие у ФИО1 судимости; на учет мнения потерпевших, настаивавших на наказании, связанном с лишением свободы; на отмену условного осуждения со ссылкой на ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначенного приговором от 22 октября 2014 г.; на назначение наказания по совокупности приговоров со ссылкой на ст. 70 УК РФ.

Срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сократить до одного года десяти месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, в оставшейся части также апелляционные представление и жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: