Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи ... г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

ФИО1, ...

...

осужденный ** ** ** мировым судьей ... г.Сыктывкара Республики Коми по ст158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев,

осужден мировым судьей ... г.Сыктывкара Республики Коми по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ** ** **, приговор мирового судьи ... г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по ст.158.1 УК РФ за мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 КРФоАП, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи ... г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, считает его несправедливым, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание, судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: ..., а также факт того, что ФИО1 состоял на учете в Центре занятости населения г.Сыктывкара.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Истоминой Е.В. выражено мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, а также об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденный доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил изменить приговор и снизить назначенное ему наказание.

Защитник доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемый приговор изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание.

Государственным обвинителем выражено мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда в связи с допущенными судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона Российской Федерации, неустранимое в апелляционном порядке.

Суд принимает такое решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 п.2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.22 ч.1 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, который должен был соответствовать требованиям стст.314-316 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены. Так, протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что мировым судьей неоднократно принимались решения об отложении рассмотрения уголовного дела, после чего в очередном судебном заседании ** ** ** суд сразу перешел к судебным прениям, при этом государственным обвинителем предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение не оглашалось, не выяснялось как его отношение к обвинению, так и то, поддерживает ли он заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, также не заслушивалось мнение защитника и государственного обвинителя по указанному ходатайству ФИО1, после чего государственным обвинителем было поддержано государственное обвинение в судебных прениях, затем в них выступили подсудимый и защитник, потом подсудимому предоставлено право выступить с последним словом, впоследствии суд удалился в совещательную комнату, после выхода из которой провозгласил постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении осужденного ФИО1, нарушило его право на защиту, которое является безусловным основанием в соответствии со ст.389.22 ч.1 УПК РФ для отмены обжалуемого приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство иному мировому судье.

Поскольку приговор суда подлежит отмене по процессуальным нарушениям, доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции оставляются без оценки.

В соответствии с Инструкцией о порядке замещения мирового судьи и ведения делопроизводства на судебном участке, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит передаче для рассмотрения по существу мировому судье Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении на период судебного разбирательства.

Руководствуясь стст.389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи ... г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном глгл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Сажин