Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционное представление заместителя Гатчинского городского прокурора Титенковой Г.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области Сухоруких В.Ю. от 11 марта 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

установил:

ФИО1 приговором суда была признана виновной в совершении с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайного хищения чужого имущества (кражи), из <адрес>, принадлежащего КНВ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Гатчинского городского прокурора Титенкова Г.Г. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением мировым судьёй уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона: признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явку с повинной, которая была установлена при расследовании данного уголовного дела и указана в обвинительном постановлении, но необоснованно таковой не признана, и снизить с учётом этого срок назначенного ФИО1 наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Гатчинской городской прокуратуры Таркияйнен Ю.Я. доводы поданного апелляционного представления поддержала в полном объёме и просила удовлетворить.

Адвокат Шекрен А.А. с ней согласился.

Осужденная ФИО1, будучи надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения поданного апелляционного представления по известным адресам места жительства и регистрации, в суд второй инстанции не явилась и об отложении разбирательства не просила, принудительным приводом в суд также доставлена не была. Поэтому суд рассматривает поданное представление в её отсутствие, а также в отсутствие потерпевшего КНВ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного постановления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей, в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1, с учётом того обстоятельства, что предъявленное подсудимой обвинение, с которым она согласилась, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу; было проведено судебное разбирательство в особом порядке, без нарушения ст.316 УПК РФ.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно учёл при определении вида и размера наказания подсудимому характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств судом признаны раскаяние в содеянном и первое привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающих её наказание обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, обязывающей суд мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; суд не указал в приговоре, на каком основании не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по обвинению, с которым подсудимая полностью согласилась, установленную органом дознания и указанную в обвинительном постановлении явку с повинной в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 не было учтено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, что не могло не повлиять, и, следовательно, повлияло на меру наказания осужденной.

Поэтому суд считает необходимым изменить состоявшееся судебное решение мирового судьи и смягчить наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

По иным вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, решение мировым судьёй принято правильно.

Поданное апелляционное представление государственного обвинителя по данному уголовному делу подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей - размер вознаграждения защитника осуждённой адвоката Шекрен А.А. по участию в суде апелляционной инстанции по назначению суда на основании ч.10 ст.316 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета, так как по первой инстанции дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹⁵, 389¹⁷,389^18,389²⁰, 389²⁶ УПК РФ, суд

постановил:

Удовлетворить апелляционное представление заместителя Гатчинского городского прокурора Титенковой Г.Г.

Приговор мирового судьи судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области Сухоруких В.Ю. от 11 марта 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явку с повинной;

смягчить осуждённой ФИО1 назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, наказание, назначив ей наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей - размер вознаграждения защитника осуждённой адвоката Шекрен А.А. по участию в суде апелляционной инстанции по назначению суда возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 47¹настоящего Кодекса.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>