Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – прокурора организационно-аналитического отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области Колосовой Я.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Семенова А.В., представившего удостоверение {Номер} и ордер {Номер},

представителя потерпевшего ООО «фирма «Маяковская» ФИО2,

при секретаре Кислицыной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Семенова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. ФИО4 от {Дата}, которым

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 169 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение защитника – адвоката Семенова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, который согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитника – адвоката, мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что в период с {Дата} по {Дата} он, являясь начальником МКУ «ДДХ г. ФИО4», то есть должностным лицом, используя своё служебное положение, достоверно зная, что работы по благоустройству и поверхностному водоотведению ООО фирма «Маяковская» при строительстве секций {Номер} и {Номер}{Адрес} г. ФИО4 выполнены в полном объеме согласно проектной документации, разработанной в соответствии с техническими условиями {Номер} от {Дата}, подготовленными специалистами МКУ «ДДХ г. ФИО4» и утверждёнными им, осознавая неправомерность своих действий, совершил воспрепятствование законной деятельности ООО фирма «Маяковская», выразившееся в невозможности выполнения Обществом основных видов уставной деятельности, связанной с исполнением обязательств по договорам с участниками долевого строительства {Адрес} г. ФИО4, вмешавшись в деятельность юридического лица, что повлекло за собой дополнительные расходы ООО фирма «Маяковская» на сумму 244832 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Семенов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выразил несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указал на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Полагает, что приговор вынесен на доказательствах, которые не свидетельствуют о виновности ФИО1, выводы суда основаны на предположениях, а не на установленных фактах. Доказательства защиты судом игнорированы, доводы ФИО1 в свою защиту стороной обвинения не опровергнуты, а судом этому не дана юридическая оценка. К уголовной ответственности привлечено невиновное лицо за совершение действий, не являющихся преступлением. Наказание назначено без реального учета имущественного положения ФИО1, отказ суда в применении ст. 64 УК РФ мотивирован без учета личности и безупречного исполнения должностных обязанностей в период с 1987 года в различных должностях администрации г. ФИО4.

В дополнениях к жалобе защитник – адвокат Семенов А.В. указал, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения в части ограничения прав и законных интересов ООО фирма «Маяковская», но объем описательно-мотивировочной части приговора не претерпел никаких изменений по сравнению с предъявленным обвинением.

Приговор суда не содержит описания того, как именно путем написания письма о допущенных нарушениях можно воспрепятствовать предпринимательской деятельности.

Указывает, что показания свидетеля ФИО14 и иных свидетелей, на которых ссылается суд в качестве аргумента обязательности справки, являются только их личным мнением в этой части, не подкрепленным доказательствами. Судом в приговоре не отражен ответ администрации МО «Город Киров» {Номер} от {Дата}, который полностью противоречит предъявленному ФИО1 обвинению, кроме того судом не дана оценка тому факту, что все отношения между МКУ ДДХ и ООО фирма «Маяковская» являлись договорными. МКУ ДДХ, направив ООО фирма «Маяковская» письмо от {Дата}, действовало в пределах договора.

Выводы суда о сроках выдачи МКУ ДДХ справки основаны лишь на показаниях свидетеля ФИО18, документально не подтверждены.

Ссылка в приговоре на показания специалистов ФИО28 и ФИО27 несостоятельна, поскольку данные лица прямо заявили о том, что полномочия МКУ ДДХ им неизвестны. Также судом были проигнорированы показания свидетеля ФИО41.

Судом проигнорирован факт проведения земляных работ ООО фирма «Маяковская» с нарушением местного законодательства, которое требует прямого согласования указанных работ с МКУ ДДХ и администрацией г. ФИО4. Приведя ссылку на письменные материалы, суд сделал предположительный вывод об отсутствии факта земляных работ на землях общего пользования ООО фирма «Маяковская», что свидетельствует об отсутствии у суда объективности, беспристрастности при рассмотрении уголовного дела.

Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО24ФИО23 полагает, что они как специалисты, сделали вывод о нарушениях при строительстве, который был доведен до сведения начальника МКУ ДДХ ФИО1

Полагает, что материалами дела доказано, что инициатива по заключению соглашения между МКУ ДДХ и ООО фирма «Маяковская» от {Дата}, расцененная судом на основании показаний ФИО7 и ФИО2, как вмешательство в предпринимательскую деятельность, исходила от ООО фирма «Маяковская». Вывод суда о том, что на заключение данного соглашения ООО фирма «Маяковская» пошла вынужденно, в виду невозможности сдачи объекта в срок, основан на предположениях и показаниях ФИО7 и ФИО2, заинтересованных в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Считает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, в качестве представителя потерпевшего Побидаш участвовал незаконно, поскольку полномочия по представлению организации в уголовном процессе не были дополнительно оговорены учредителем. Выдача ФИО7 доверенности на имя ФИО2 от {Дата} является незаконной, поскольку в это время полномочий генерального директора ФИО3 на себя не принимал, кроме того, срок действия указанной доверенности истек, поэтому все действия представителя потерпевшего в 2017 году в судебном заседании являются незаконными.

В приговоре не содержится указания на мотив поведения ФИО1, а также не содержится опровержения доводов о том, что он действовал в рамках предоставленных ему законных прав и обязанностей, не выходя за них.

Приговор вынесен на доказательствах, которые не свидетельствуют о виновности ФИО1, противоречивость и спорность доказательств судом не разрешена. Выводы суда основаны на предположениях, доказательства защиты судом игнорированы.

Судом назначено наказание и отказано в применении ст. 64 УК РФ без реального учета имущественного положения ФИО1, которое не выяснялось, а также без учета его личности.

Также судом без достаточных на то оснований отказано в признании ряда доказательств обвинения недопустимыми, по которым отдельного решения не принято. Просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный.

В возражениях государственный обвинитель Колосова Я.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского района г. ФИО4 от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Семенова А.В. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Семенов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Колосова Я.Ю., представитель потерпевшего ФИО2 просили жалобу защитника – адвоката Семенова А.В. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Семенова А.В. о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении были предметом проверки в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом отвергнуты с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Так, педставитель потерпевшего ООО фирма «Маяковская» ФИО2, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, давая показания в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, специалисты ФИО27, ФИО28 изобличили ФИО1 в том, что он, являясь начальником МКУ «ДДХ г. ФИО4», то есть должностным лицом, используя свое служебное положение, достоверно зная, что работы по благоустройству и поверхностному водоотведению ООО фирмой «Маяковская» при строительстве секций {Номер} и {Номер}{Адрес} г. ФИО4 выполнены в полном объеме в соответствии с разработанной на основании подготовленных специалистами МКУ «ДДХ г. ФИО4» и утвержденных им технических условий {Номер} от {Дата} проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы {Номер}, и которой не предусмотрены работы по строительству ливневой канализации вдоль {Адрес}, а справка о выполнении работ по благоустройству и поверхностному водоотведению необходима Обществу для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в период с {Дата} по {Дата} в помещении МКУ «ДДХ г. ФИО4» по адресу: г. Киров, {Адрес}, осознавая неправомерность своих действий и действуя умышленно, воспрепятствовал законной деятельности ООО фирма «Маяковская», связанной с исполнением обязательств по договорам с участниками долевого строительства {Адрес} г. ФИО4, организовав направление Обществу составленного по его поручению письма от {Дата} об отказе в выдаче указанной справки, которое в дальнейшем повлекло понуждение ООО фирма «Маяковская» к заключению дополнительного соглашения от {Дата}, и невозможность выполнения ООО фирма «Маяковская» основных видов уставной деятельности и дополнительные расходы в виде затрат на подготовку проекта по строительству ливневой канализации на сумму 244832 рубля.

В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 положены: выписка из ЕГРЮЛ МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО4» (МКУ «ДДХ г. ФИО4»), постановление администрации города ФИО4 от {Дата}{Номер}-П, копия устава МКУ «ДДХ г. ФИО4», утвержденного постановлением администрации г. ФИО4 от {Дата}{Номер}-П, распоряжение главы администрации г. ФИО4 от {Дата}{Номер}-Л, которые свидетельствуют об исполнении ФИО1 полномочий начальника МКУ «ДДХ г. ФИО4»; выписка из ЕГРЮЛ ООО фирма «Маяковская», копия устава ООО фирма «Маяковская» (с учетом внесенных изменений, утвержденных {Дата} и {Дата}); копия договора о развитии застроенной территории от {Дата}, предметом которого является развитие застроенной территории в квартале улиц {Адрес} в {Адрес} г. ФИО4 в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. ФИО4, утвержденными Решением Кировской городской Думы от {Дата}{Номер}; письмо ООО фирма «Маяковская» {Номер} от {Дата}, из которого следует, что генеральный директор ФИО7 просит МКУ «ДДХ г. ФИО4» выдать технические условия на проектирование группы жилых домов в квартале улиц Ульяновская – Солнечная – Инженерная – Энтузиастов; технические условия на отвод поверхностных вод и благоустройство {Номер} от {Дата} (с учетом изменений, внесенных на основании письма генерального директора ООО фирма «Маяковская» ФИО7{Номер} от {Дата}); копия положительного заключения государственной экспертизы {Номер}, утвержденного директором КОГАУ «Управление государственной экспертизы» ФИО17{Дата}, согласно которому проектная документация по объекту «Группа многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения в квартале улиц {Адрес} в {Адрес} г. ФИО4» соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ; результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов; разрешения на строительство от {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, выданные ООО фирма «Маяковская»; копия ордера на проведение земляных работ {Номер} от {Дата}, выданного на производство с {Дата} по {Дата} работ по прокладке сети ливневой канализации по {Адрес} (от {Адрес} до {Адрес} (от {Адрес} (в районе {Адрес}) с восстановлением благоустройства; акты итоговых выездной и документарной проверок {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}; заключения {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} о том, что многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, соответственно секции 1 и 2, 3 и 4, 5 и 6, соответствует проектной документации {Номер}.0626-13; копии справок {Номер} и {Номер} о выполнении поверхностного водоотведения и благоустройства соответственно от {Дата} и от {Дата}, из которых следует, что водоотвод и благоустройство секций {Номер}{Адрес} г. ФИО4 заказчиком ООО фирма «Маяковская» выполнены в соответствии с проектом и техническими условиями {Номер} от {Дата}; письмо коммерческого директора ООО фирма «Маяковская» ФИО2{Номер} от {Дата}; договор {Номер}/ТП-00001001 от {Дата}, заключенный между МКУ «ДДХ г. ФИО4» и ООО фирма «Маяковская» на оказание за плату услуги по технической приемке законченного объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения» по адресу: г. Киров, {Адрес} (секция {Номер} и {Номер}), согласно проекту и выданным техническим условиям {Номер} от {Дата} для сдачи объекта в эксплуатацию; письмо начальника МКУ «ДДХ г. ФИО4» ФИО1 {Номер} от {Дата}, согласно которому для получения справки по благоустройству и поверхностному водоотведению на объект «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по {Адрес} (секции {Номер} и {Номер}), ООО фирме «Маяковская» необходимо разработать мероприятия, исключающие подтопление территории поселка «Мирный», в противном случае справка МКУ «ДДХ г. ФИО4» выдана на данный объект не будет; письмо генерального директора ООО фирма «Маяковская» ФИО7 от {Дата}, из которого следует, что ООО фирма «Маяковская» выполнила строительство в соответствии с проектом, разработанным на основании выданных МКУ «ДДХ г. ФИО4» технических условий и согласованным с МКУ «ДДХ г. ФИО4» {Дата}, в связи с чем, предложение о разработке мероприятий, исключающих подтопление {Адрес}, является неприемлемым и противоречит требованиям ФЗ № 214-ФЗ в части использования денежных средств дольщиков; копия соглашения о безвозмездном предоставлении документации и материалов от {Дата}, заключенное между МКУ «ДДХ г. ФИО4» в лице ФИО1 и ООО фирма «Маяковская» в лице ФИО2, согласно которому ООО фирма «Маяковская» обязуется в срок до {Дата} предоставить МКУ «ДДХ г. ФИО4» подготовленную за свой счет проектно-сметную документацию на устройство ливневой канализации, в срок до {Дата} безвозмездно предоставить материалы для строительства данной ливневой канализации на склад, указанный МКУ «ДДХ г. ФИО4», а МКУ «ДДХ г. ФИО4», в свою очередь после подписания Соглашения выдает справку о выполнении поверхностного водоотведения и благоустройства в соответствии с проектом и техническими условиями {Номер} от {Дата} на 5 и 6 секции {Адрес} г. ФИО4; договор на выполнение проектных работ {Номер} от {Дата}, заключенный между ООО фирма «Маяковская» и ООО «Горпроект», предметом которого является разработка рабочей документации по объекту «Ливневая канализация по {Адрес} в г. Кирове», общая стоимость работ по договору по соглашению сторон согласно приложению {Номер} и смете {Номер} составляет 244832 рубля; копия акта {Номер} сдачи-приемки выполненных работ от {Дата}, согласно которому работы по договору {Номер} от {Дата} выполнены в соответствии с условиями договора; служебная записка от {Дата} главного специалиста-юрисконсульта ФИО20 в адрес начальника МКУ «ДДХ г. ФИО4» ФИО1, из которой следует, что заключенное между МКУ «ДДХ г. ФИО4» и ООО фирма «Маяковская» {Дата} соглашение ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям ФЗ РФ от {Дата} № 224-ФЗ, в связи с чем, предложено незамедлительно прекратить действие данного соглашения, в том числе, в одностороннем порядке, имеется виза ФИО1 о согласии и оформлении расторжения, адресованная ФИО20; копия уведомления об отказе от соглашения от {Дата}{Номер} за подписью начальника МКУ «ДДХ г. ФИО4» ФИО1 в адрес ООО фирма «Маяковская» о расторжении в одностороннем порядке соглашения от {Дата} и прекращении обязательств ООО фирма «Маяковская» по данному соглашению; иные письменные материалы дела, исследованные судом первой инстанции.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного ФИО1 по вмененному ему преступлению или об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением положений ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и верном выводе суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Оценив показания осужденного ФИО1 со всеми доказательствами в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что его показания не заслуживают доверия, поскольку опровергнуты как показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, так и приведенными в приговоре письменными доказательствами, и даны им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 169 УК РФ как воспрепятствование должностным лицом законной предпринимательской деятельности, то есть незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, с использованием своего служебного положения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о том, что выводы суда основаны на предположениях, доводы защиты не опровергнуты, доказательства защиты игнорированы, приговор не содержит описания того, как именно путем написания письма о допущенных нарушениях можно воспрепятствовать предпринимательской деятельности, показания свидетеля ФИО14 и иных свидетелей, являются их личным мнением, отношения между МКУ ДДХ и ООО фирма «Маяковская» являлись договорными, МКУ ДДХ, направив ООО фирма «Маяковская» письмо от {Дата}, действовало в пределах договора, выводы суда о сроках выдачи МКУ ДДХ справки документально не подтверждены, о доказанности инициативы по заключению соглашения между МКУ ДДХ и ООО фирма «Маяковская» от {Дата} от ООО фирма «Маяковская», опровергаются материалами дела, согласно которым обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены судом первой инстанции полно, все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, были исследованы в судебном заседании и оценены в приговоре надлежащим образом.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношении друг другу, напротив, все согласуются между собой, добыты в установленном законом порядке и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность изложенных в приговоре доказательств и основанные на вышеперечисленных доказательствах выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, как об этом просит адвокат, поскольку приведенные им доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, тщательно проверенными судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем описательно-мотивировочной части приговора не претерпел никаких изменений по сравнению с предъявленным обвинением, являются несостоятельными, поскольку государственным обвинителем в судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении объема предъявленного ФИО1 обвинения, которое разрешено судом, и действия подсудимого оценены судом в пределах обвинения, сформулированного государственным обвинителем в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка ответу администрации МО «Город Киров» {Номер} от {Дата}, показаниям специалистов ФИО28 и ФИО27, свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО24ФИО23, ФИО41, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном участии ФИО2 в качестве представителя потерпевшего, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истечение срока действия доверенности конкретного представителя не препятствует представлению новой доверенности на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе и в судебном заседании.

Доводы адвоката Семенова А.В. о том, что судом проигнорирован факт проведения земляных работ ООО фирма «Маяковская» с нарушением местного законодательства, которое требует прямого согласования указанных работ с МКУ ДДХ и администрацией г. ФИО4, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы адвоката Семенова А.В. о том, что в приговоре не содержится указания на мотив поведения ФИО1, опровержения его доводов о том, что он действовал в рамках предоставленных ему законных прав и обязанностей, не выходя за них, не основаны на материалах дела, поскольку в приговоре мирового судьи оценка указанным доводам также дана в полном объеме.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств были оценены мировым судьей, признаны необоснованными с указанием мотивов принятого решения. С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, как и мировой судья, суд апелляционной инстанции, не усматривает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела и виновности ФИО1 в совершенном деянии не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного ФИО1 на защиту, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ: с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере всех данных о личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В связи с тем, что ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является невозможным.

Выводы суда по наказанию в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено, и суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному, соответствующим тяжести преступления и личности осужденного.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Семенова А.В. и отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, мировой судья учел мнение представителя потерпевшего ФИО2 о назначении максимально строгого наказания, в то время как положения ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ не относят такую позицию потерпевшего к обстоятельствам, влияющим на наказание.

Таким образом, указание об учете мировым судьей мнения представителя потерпевшего из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, оснований для смягчения назначенного ему наказания в связи с внесением данного изменения в приговор, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. ФИО4 от {Дата} в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает мнение представителя потерпевшего о назначении максимально строгого наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семенова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья В.В. Суворова