Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой А.А. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Овчинниковой Ю.В.,

защитника Хотамова И.О., предъявившего удостоверение, представившего ордер,

при секретаре Захарове Н.А.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хотамова И.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска от 17 января 2019 г., которым

ЕРОВ МУХАММАД ЗУБАЙДУЛЛОЕВИЧ, ____ года рождения, ___, пребывающего по адресу: ____, ___, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа. А именно в том, что он ____ 2017 г. в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь около ____, заведомо зная, что миграционная карта серии ___№, выданная на его имя является подложной, желая ввести в заблуждение сотрудников полиции о законности его нахождения на территории Российской Федерации, в нарушение ФЗ РФ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», умышленно предъявил сотруднику полиции подложную миграционную карту серии ___№, выданную на его имя, тем самым умышленно использовал заведомо подложный документ. Согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России «Якутское» № от ____2017 бланк миграционной карты серии ___№ на имя ФИО1 не соответствует образцам бланков миграционных карт, имеющихся в ЭКЦ МВД по РС (Я).

В апелляционной жалобе адвокат Хотамов И.О. в интересах осужденного ФИО1 с учетом неправильного применения норм ч. 3 ст. 327 УК РФ просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из ходатайства ФИО1, он поддержал жалобу защитника в полном объеме, просил рассмотреть апелляционную жалобу адвоката без его участия.

В судебном заседании адвокат Хотамов И.О. апелляционную жалобу поддержал. Государственный обвинитель по мотивам, приведенным в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств: показаниями ФИО1 о том, что он был осведомлен о поддельности предъявленной им сотрудникам миграционной карты, аналогичными показаниям свидетелей М.Э., Т.И. об осведомленности ими предъявленной ФИО1 миграционной карты, показаниями свидетелей И.М., Л.С. о предъявлении им ФИО1 миграционной карты с признаками подделки, заключением эксперта о том, что бланк указанной миграционной карты не соответствует образцам бланков миграционных карт, выполнен электрофотографическим способом при помощи черно-белого лазерного печатающего устройства, протоколами осмотра места происшествия, миграционной карты, другими доказательствами допустимость и достоверных которых у суда первой инстанции сомнений не вызвали.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом полно и объективно исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, показания этих свидетелей подтверждаются совокупностью других исследованных и приведенных выше доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подложности миграционной карты, которой фактически пользовался ФИО1, будучи осведомленным об ее поддельности, предъявил ее соответствующим должностным лицам и представителям власти, мотивированно признав его субъектом названного преступления, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Согласно ст. 2 закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ считается оконченным с момента совершения деяния, указанного в законе. То есть предъявления заведомо подложного документа. Субъективная сторона этого преступления предполагает прямой умысел. Использование заведомо подложного документа предполагает его предъявление государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам в целях получения определенных прав или освобождения от каких-либо обязанностей. Для квалификации имеют значение свойства подложного документа предоставляющего права и освобождающего от ответственности, а не срок, указанный в нем. Достоверно установлено, что ФИО1 предъявил заведомо подложную миграционную карту сотрудникам полиции.

Потому довод о том, что подложная миграционная карта, которую предъявил ФИО1 в связи с указанием в ней истекшего срока, не предоставляла ему никаких прав и не освобождала от ответственности, является несостоятельным.

Другой довод о том, что по тому же факту совершения противоправных действий постановлением судьи от ____ 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, потому не подлежит уголовной ответственности, является несостоятельным. Поскольку ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо подложного документа (миграционной карты), признаки объективной стороны состава которого отличны от признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вмененного последнему за нарушение миграционного законодательства.

Таким образом, принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же противоправное деяние в данном случае нарушен не был.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 3 ст. 237 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая положения ст. 56 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389- 20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Хотамова И.О. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска от 17 января 2019 г., постановленный в отношении ЕРОВА МУХАММАДА ЗУБАЙДУЛЛОЕВИЧА – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: А.А. Маркова