Гражданский кодекс часть 1

Халлиулина Евгения Рафаиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, проживавшего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 16 ноября 2018 года, которым его ходатайство о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания оставлено без удовлетворения,

установил:

Халлиулин Е. Р. приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 27 июля 2017 года осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 16 ноября 2018 года ходатайство осужденного Халлиулина Е. Р. о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу – оставлено без удовлетворения в связи с вступлением приговора в законную силу.

На указанное постановление осужденным Халлиулиным Е. Р. подана апелляционная жалоба, поступившая в суд 17 декабря 2018 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 17 января 2019 года срок на обжалования вышеназванного постановления мирового судьи восстановлен.

В апелляционной жалобе осужденный Халлиулин Е. Р. просит постановление мирового судьи от 16 ноября 2018 года отменить, поскольку ст. 260 УПК РФ, на которую ссылается мировой судья, не содержит запрета на подачу замечаний на протокол судебного заседания на стадии исполнения приговора, что препятствует удостоверению факта неправильного отражения хода и результата судебного заседания. Просит разрешить замечания на протокол судебного заседания по существу.

Осужденный Халлиулин Е. Р. ходатайствовал о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд приходит к следующему. Мировым судьёй были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных сторонам прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Протокол судебного заседания был изготовлен и подписан мировым судьёй 27 июля 2017 года. право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, сроки подачи этих ходатайств разъяснены. Копия приговора осуждённому Халлиулину Е. Р. вручена в этот же день. Приговор суда вступил в законную силу 8 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Согласно ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Как следует из материалов уголовного дела, правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него в установленные законом сроки осуждённый Халлиулин Е. Р. не воспользовался.

5 октября 2018 года, т.е. по прошествии 1 года с момента вступления приговора в законную силу осуждённый Халлиулин Е. Р. обратился к мировому судье с ходатайством о направлении ему копии протокола судебного заседания, которое было мировым судьёй удовлетворено и 25 октября 2018 года копия протокола судебного заседания была ему направлена. 16 ноября 2018 года осуждённый Халлиулин Е. Р. направил в адрес мирового судьи ходатайство о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, которое постановлением мирового судьи от 16 ноября 2018 года было оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьёй решения по ходатайству осуждённого о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания не подлежит удовлетворению, если уголовное дело находится в стадии исполнения. Следовательно, процессуальный закон не предоставляет участникам процесса возможность подать замечания на протокол судебного заседания на данной стадии. Исходя из положений ст.ст. 259, 260 УПК РФ направление мировым судьёй копии протокола судебного заседания осуждённому по его просьбе (а равно направление копии вступившего в законную силу судебного приговора, постановления и других судебных документов) по своей сути не является процессуальным решением, которым удовлетворено ходатайство участника процесса об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Следовательно, направление копии протокола судебного заседания осуждённому после вступления приговора в законную силу и его исполнения, а осуждённый отбывает наказание в настоящее время по данному приговору, не влёчет за собой возможность осуждённому подать замечания на указанный протокол.

Доводы жалобы осужденного Халлиулина Е. Р. об отсутствии оснований для возврата поданных им замечаний на протокол судебного заседания, суд находит не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики Калистратовой В.В. от 16 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Халлиулина Евгения Рафаиловича о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Халлиулина Е. Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья С. А. Мельников