Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Юлинской В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 06 марта 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не работающая, не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.159.1 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей,

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционного представления, материалов дела, выступления государственного обвинителя Андриановой Е.В., защитника осужденной адвоката Баринова А.С., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признана виновной в том, что 12.05.2017 около 14 часов 00 минут, находясь в операционном офисе обслуживания ООО Микрокредитной компании «Акс Финанс», расположенной по адресу <адрес><адрес>, умышленно из корыстных побуждений при заполнении заявления заёмщика о предоставлении потребительского кредита, сообщила заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере своего дохода, подписав договор микрозайма на сумму в 10 000 рублей и получив их в личное пользование, не имея намерения возвращать, распорядилась ими по своему смотрению, не оплачивая платежи по займу, чем причинила ООО МКК «Акс Финанс» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юлинская В.В. указывает на неправильное применение судом уголовного закона. Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. Между тем, суд в приговоре сделал ссылку на постановление приговора в соответствии со ст.226.9 УПК РФ то есть проведение судебного заседания по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и привел доказательства вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Кроме того отмечает, что в судебном заседании стороной защиты к материалам дела были приобщены квитанции о возмещении Мальцевой материального ущерба в сумме 10 000 рублей, что, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является смягчающим обстоятельством и должно быть признано таковым. Просит исключить из приговора указание на проведение судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ и доказательства вины ФИО1, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на признание в качестве смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение материального ущерба, в связи с чем снизить наказание в виде штрафа до 6000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ходатайствовала о производстве по уголовному делу дознания по общим правилам и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что она подтвердила и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация деяния осужденной по ч.1 ст.159.1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденной по преступлению, в котором она признана виновной, именно в виде штрафа назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, является обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, уголовное преследование ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования проводилось в форме дознания в общем порядке, по окончании которого был составлен обвинительный акт, утвержденный начальником УМВД и прокурором, после ознакомления с материалами дела обвиняемой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

Однако, исходя из вводной и описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции, неверно указано, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит доказательства вины ФИО1 в совершении указанного преступления, что, согласно протоколу судебного заседания, не исследовалось, является излишним и подлежит исключению.

Кроме того признавая по делу в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции не признал обстоятельством смягчающим наказание сведения о полном добровольном возмещении ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами представления государственного обвинителя и признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, признавая по делу указанное смягчающее наказание, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости смягчения наказания в виде штрафа до 6 000 рублей, поскольку указанные сведения о добровольном возмещении ФИО1 причиненного материального ущерба отражены в обжалуемым приговоре и учтены при назначении наказания, кроме того наказание ФИО1 назначено не в максимальном размере санкции ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, приговор мирового судьи изменению. Допущенные мировым судьей нарушения не влияют на законность и обоснованность приговора при определении фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного и назначении вида и размера наказания.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Баринов А.С. участвовал в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденной из средств Федерального бюджета в размере 900 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденной, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 06 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, а также доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному в размере 900 рублей. Оплатить вознаграждение адвоката Баринова А.С. в размере 900 (девятьсот) рублей за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Е.В. Соболев