Гражданский кодекс часть 1

приговор мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя – и.о. мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя от ..., которым Склярова Е.И., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Гражданский иск потерпевшего (частного обвинителя) ... о взыскании со Скляровой Е.И. материального вреда в размере 37700 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение оправданной и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя – и.о. мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя от ..., Склярова Е.И., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ... не согласился с приговором, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не дал надлежащую оценку доводам о необходимости признания недопустимым доказательством заключения эксперта «Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» ... от ... в связи с тем, что эксперт ... на момент ... не состоял в должности эксперта Союза. Представленная Скляровой Е.И. видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не установлены обстоятельства ее изготовления, ее целостность, отсутствие монтажа, сведения каким специалистом она была сделана ее копия и с помощью какого устройства была сделана копия. Данная видеозапись не имеет отношения к событиям .... Мировой судья неверно оценил заключения эксперта, которое в тексте приговора указывается как Акт судебно-медицинского освидетельствования, тогда как в силу ст.80 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела должно быть рассмотрено заключение эксперта. Мировой судья не вправе подменять заключение эксперта Актом судебно-медицинского освидетельствования. Считает, что виновность Скляровой Е.И. подтверждена материалами дела, в том числе показаниями самой Скляровой Е.И., которая подтвердила, что испытывает к ... неприязненные личные отношения и не отрицала наличие самого конфликта ... в 18.30 часов; а также Актом судебно-медицинского освидетельствования ... от ..., заключением эксперта ... п/а от ..., заключением эксперта ... п/а-доп от ..., заключением эксперта ... п/а от ..., заключением эксперта ... мд от .... При этом, считает необходимо критически относится к показаниям самой Скляровой Е.И., что ее он укусил, оставшись без зубов, поскольку у него было установлено наличие остатков отколотых зубов. Мировой судья этому обстоятельству не дал надлежащей оценки наряду с показаниями свидетелей по делу. При этом у мирового судьи имелись основания скептически относиться к показаниям свидетеля ..., который в своем рапорте указал, что отсутствие зубов не было заметно, тогда как в судебном заседании он пояснил, что зубы были сломаны. Также не дана оценка тому, что в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от ..., в котором указано, что Склярова Е.И. причинила ... физическую боль и страдания. Считает, что мировым судьей не дана оценка всем доказательствам по уголовному делу, выводу мирового судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, мировой судья не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, мировой судья не мотивировал почему при наличии противоречий им приняты во внимание одни доказательства и не приняты другие.

Согласно возражений представителя оправданной Скляровой Е.И.– адвоката Тимченко Е.Ю., сторона защиты не согласна с доводами апелляционной жалобы. Считает доводы апеллянта о признании недопустимыми доказательствами Акта медицинского освидетельствования, видеозаписи необоснованными. Считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств по уголовному делу. Так, мировым судьей не были приняты в качестве доказательств оба акта судебно-медицинского освидетельствования ... от ... и ... п/а-доп, а также заключение эксперта «Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» ВВС-33 от .... В ходе судебного следствия потерпевший не оспаривал достоверность сведений на видеозаписи, так как давал по ним пояснения и комментарии относительно действий лиц, запечатленных на видеозаписи; стороной защиты каких-либо сомнений относительно достоверности и необходимости назначения экспертизы не высказывалось. Доводы ... о том, что Склярова Е.И. испытывает неприязненные отношения противоречат показаниям самой Скляровой Е.И., которая указывала, что избегает общения с ..., телесные повреждения ... не причиняла. Доводы ... о том, что у Скляровой Е.И. имелись телесные повреждения, образовавшиеся в результате вырывания у нее деревянного бруска, являются надуманными и не подтвержденными заключениями эксперта. Ссылка ... на протокол об административном правонарушении от ... является необоснованной, поскольку сам по себе протокол об административном правонарушении не является процессуальным документом, устанавливающим вину Скляровой Е.И. Считает, что мировым судьей дана правильная и надлежащая оценка показаниям непосредственного очевидца конфликта свидетеля Скляровой В.Т., а также показаниям иных свидетелей – ..., ..., ... Также считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющим значение доказательствам по уголовному делу, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, являются обоснованными. Просит апелляционную жалобу ... оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Подсудимая Склярова Е.И. вину не признала, пояснила, что ... на лестничной площадке она находилась с включенной камерой телефона. ... предпринял попытку вырвать телефон из рук, стал заламывать ей руки, выбил телефон из рук, а потом укусил ее за кисть руки. После этого она убежала от ... Телесных повреждений ... не наносила.

Частный обвинитель - потерпевший ... пояснил, что ... около ... часов Склярова Е.И. на лестничной площадке схватила у стенки деревянный брусок и начала им наносить ему удары: удар в лоб сверху-вниз, удар в правую щеку, удар в левое ухо, после чего нанесла удар бруском в полость рта, разбив десна, губу и выбив мост из четырех зубов. Далее Склярова Е.И. продолжила наносить удары ногами в область его голени. Затем на лестничную площадку выбежала дочь Скляровой Е.И. – ..., которая схватила деревянную рейку и начала наносить несильные удары ему сзади по правому плечу и затылку.

Свидетель ... пояснила, что после крика матери она выбежала на лестничную площадку и увидела, как ... требовал у Скляровой Е.И. выключить мобильный телефон, а потом стал выкручивать ей руки. После чего ... укусил Склярову Е.И. за руку. В ее присутствии у ... каких-либо телесных повреждений не было, Склярова Е.И. ... телесные повреждения не наносила.

Свидетель ... пояснила, что ... она в 19.50 часов в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала к ..., у которого каких-либо видимых телесных повреждений не было, на какие-либо телесные повреждения ... не жаловался, жаловался только на высокое давление и боли в груди, говорил, что плохо со здоровьем стало из-за конфликта с соседкой. Также ... к ней обращался с просьбой дать показания о наличии у него телесных повреждений.

Свидетель ... пояснила, что... по возвращении домой она увидела Склярову Е.И., у которой была поранена рука, а затем дома она увидела ..., у которого рот был в крови, была ссадина на ухе, десна разбита и отсутствовали зубы в зубном протезе.

Свидетели ... и ... пояснили, что очевидцами событий они не были. До конфликта ... видели ..., у которого имелись зубные протезы, каких-либо видимых телесных повреждений не было.

Кроме того мировым судьей были исследованы следующие письменные доказательства по делу:

- копия направления от ... о направлении на консультацию к стоматологу;

- копия выписки из медицинской карты стоматологического больного от ...;

- копия акта судебно-медицинского освидетельствования ... п/а-доп от ..., копия заключения эксперта ... п/а;

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ...;

- фототаблицы и схемы места происшествия, выполненные потерпевшим;

- сведения о выезде ... по месту жительства ... бригады скорой медицинской помощи;

- объяснения эксперта ... о том, что у ...... каких-либо повреждений в области губ, рта, на коже и слизистых оболочек не имелось. Имевшиеся у ... зубные протезы могли быть утрачены при укусе, если ко времени укуса они были расшатаны;

- акт судебно-медицинского освидетельствования ... от ...;

- заключение эксперта ... п/а;

- заключение эксперта «Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» ВВС-33 от ...;

- объяснения заведующего стоматологической поликлиники ......, согласно которых ... на слизистой оболочке губ, рта ... не было обнаружено телесных повреждений;

- заключение эксперта ГБУЗС «СГБ СМЭ» ... от ..., согласно которого на деревянном брусе установлено наличие крови ...;

- заключение эксперта ГБУЗС «СГБ СМЭ» ... мд от ..., согласно которого обнаруженный у ... рубец слизистой верхней губы был обнаружен только при повторном осмотрен .... Давность образования и точный механизм образования не представляется возможным;

- видеозапись конфликта ...;

- постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от ... о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ ... по факту причинения Скляровой Е.И. телесных повреждений ....

Мировым судьей вышеуказанным показаниям подсудимой, потерпевшего, свидетелям и специалистам, дана надлежащая оценка в совокупности с имеющимися в материалах дела вышеуказанными письменными доказательствами.

Суд изучил доводы оценки мировым судьей акта судебно-медицинского освидетельствования ... от ...; заключения эксперта ... п/а, заключения эксперта «Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» ВВС-33 от ..., акта судебно-медицинского освидетельствования ... п/а-доп от ..., и соглашается с выводом о признании недопустимым доказательством по причине отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи относительно имеющейся в материалах дела видеозаписи, которые соответствуют ее содержанию.

Также суд соглашается с доводами мирового судьи об оценке показаний подсудимой, потерпевшего, вышеуказанных свидетелей по уголовному делу на предмет их соотношения с иными письменными доказательствами.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Скляровой Е.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, должным образом мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует требованиям уголовного закона, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Доводы апеллянта в апелляционной жалобе о том, что мировой судья не дал надлежащую оценку доводам о необходимости признания недопустимым доказательством заключения эксперта «Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» ВВС-33 от ... в связи с тем, что эксперт ... на момент ... не состоял в должности эксперта Союза, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей данное заключение эксперта не признано допустимым доказательством и при вынесении итогового решения по делу не принималось.

Доводы апеллянта в апелляционной жалобе о том, что представленная Скляровой Е.И. видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не установлены обстоятельства ее изготовления, ее целостность, отсутствие монтажа, сведения каким специалистом она была сделана ее копия и с помощью какого устройства была сделана копия, данная видеозапись не имеет отношения к событиям ..., суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия потерпевший не оспаривал достоверность сведений на видеозаписи, так как давал по ним пояснения и комментарии относительно действий лиц, запечатленных на видеозаписи. Данная видеозапись логично и последовательно согласуется с постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя от .... Суду не представлено достоверных и объективных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность видеозаписи и содержащейся на ней сведений.

Доводы апеллянта в апелляционной жалобе о том, что мировой судья неверно оценил заключения эксперта, которое в тексте приговора указывается как Акт судебно-медицинского освидетельствования, тогда как в силу ст.80 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела должно быть рассмотрено заключение эксперта, суд считает не имеющими правового значения, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела копия акта судебно-медицинского освидетельствования ... п/а-доп от ... и акт судебно-медицинского освидетельствования ... от ... мировым судьей признан недопустимым доказательством.

Доводы апеллянта в апелляционной жалобе о том, что виновность Скляровой Е.И. подтверждена материалами дела, в том числе показаниями самой Скляровой Е.И., которая подтвердила, что испытывает к ... неприязненные личные отношения и не отрицала наличие самого конфликта ... в ... часов, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей надлежащим образом дана оценка показаниям подсудимой, чьи показания в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами не содержат доказательств виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Доводы апеллянта в апелляционной жалобе о том, что необходимо критически относится к показаниям самой Скляровой Е.И., что ее он укусил, оставшись без зубов, поскольку у него было установлено наличие остатков отколотых зубов, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей надлежащим образом дана оценка показаниям подсудимой, чьи показания в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами не содержат доказательств виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Доводы апеллянта в апелляционной жалобе о том, что у мирового судьи имелись основания скептически относиться к показаниям свидетеля ..., который в своем рапорте указал, что отсутствие зубов не было заметно, тогда как в судебном заседании он пояснил, что зубы были сломаны, судья считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании свидетель ... не допрашивался, следовательно, его показания в судебном заседании у иного мирового судьи не могут быть проложены в основу приговора.

Доводы апеллянта в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от ..., в котором указано, что Склярова Е.И. причинила ... физическую боль и страдания, суд считает не свидетельствующими о виновности Скляровой Е.И., поскольку сам по себе протокол об административном правонарушении не является процессуальным документом, устанавливающим вину Скляровой Е.И.

Доводы апеллянта в апелляционной жалобе о том, что мировой судья не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, мировой судья не мотивировал почему при наличии противоречий им приняты во внимание одни доказательства и не приняты другие, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам по делу.

С учетом изложенного, суд считает возражения представителя оправданной Скляровой Е.И.– адвоката Тимченко Е.Ю. на апелляционную жалобы обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя – и.о. мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя от ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ... – без удовлетворения.

Председательствующий Романов С.А.