Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Духова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденной Духова В.В. в пользу Потерпевший №1 взысканы расходы по оплате услуг представителя,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГДухова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 руб.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Духова В.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Духова В.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Духова В.В. в пользу Потерпевший №1, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Духова В.В. подала апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указывает на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Согласно с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя суду следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости таких издержек. Однако судом не в полной мере дана оценка необходимости понесенных Потерпевший №1 судебных издержек на оплату услуг представителя в уголовном деле. Судом в нарушение закона не был установлен объем и количество подготовленных процессуальных документов, их стоимость и время потраченное представителями на их изготовление и представление интересов Потерпевший №1, как и не установлена разумность судебных расходов в сумме 35000 руб. Не дана оценка сложности дела при установлении суммы вознаграждения за участие представителей потерпевшей, не учтено мнение осужденной о несоразмерности и завышенности процессуальных издержек, понесенных Потерпевший №1 при отсутствии в деле надлежащих тому доказательств.

В процессе апелляционного рассмотрения дела Духова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката ФИО5 отказать, расходы по оплате услуг адвоката ФИО7 снизить до разумных с учетом ее материального положения.

Защитник ФИО6 доводы апелляционной жалобы Духова В.В. поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката ФИО5 отказать, расходы по оплате услуг представителя потерпевшей - адвоката ФИО7 снизить до разумных пределов принимая во внимание материальное положение Духова В.В. При этом указала, что в материалах проверки КУСП за № по обращению Потерпевший №1 отсутствуют доказательства участия адвоката ФИО5 Суд принимая решение о взыскании с осужденной Духова В.В. расходов, понесенных Потерпевший №1 по оплате услуг представителя должен был принять во внимание Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», Приказ Министерства юстиции РФ № и Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», согласно которым размер вознаграждения адвоката по делам данной категории на момент рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции составлял 550 рублей за один день участия. Кроме того, судом должна быть учтена сложность уголовного дела, подсудность, тяжесть вменяемого преступления, объем выполненной работы, необходимость и оправданность понесенных Потерпевший №1 расходов, а также материальное положение Духова В.В.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Духова В.В. без удовлетворения, ссылаясь на то, что при заключении соглашения как с адвокатом ФИО5, так и с адвокатом ФИО7 ими была определена сумма по оказываемым им услугам, которая отражена в соответствующем договоре и ей была оплачена в полном объеме. Как и на стадии проверки по материалу КУСП №, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции ей необходима была квалифицированная юридическая помощь, услуги адвокатов в других адвокатских коллегиях были аналогичны по стоимости. Адвокат ФИО5 присутствовал при даче всех объяснений, данных ей в ходе проверки по материалу КУСП № в ОП № в составе УМВД по <адрес> по факту причинения ей телесных повреждений Духова В.В., консультировал ее, помогал составить жалобы, оказывал ей психологическую помощь. Адвокат ФИО7 принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготавливал заявление, возражения. Данные адвокаты защищали ее права и интересы в полном объеме, кроме того, на оплату услуг адвокатов она вынуждена была взять кредит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. ч. 1, 3, 4 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ст. 22 УПК РФ потерпевший и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в установленном законом порядке. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, участие которого не лишает потерпевшего его процессуальных прав. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ. Такое же правило содержится в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГДухова В.В. осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 руб.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Духова В.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Таким образом, Духова В.В. признана виновной в совершении преступления в отношении частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 и ей назначено наказание.

Частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 нуждалась в оказании юридической помощи, поскольку для нее имел значение вопрос значимости защищаемых интересов и, привлекая к участию в уголовном деле адвокатов ФИО5, ФИО7, понесла процессуальные издержки.

Законные права и интересы Потерпевший №1 при проведении проверки по материалу КУСП за № в ОП № в составе УМВД по <адрес> осуществлял адвокат ФИО5, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ее интересы представлял адвокат ФИО7

При вынесении приговора вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшей, судом не разрешался.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и адвокатом ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг, предмет договора - защита интересов потерпевшей в ОП № в составе УМВД по <адрес> по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Потерпевший №1 За оказанные услуги Потерпевший №1 были оплачены денежные средства в размер 5000 руб.

Сумма, оплаченная Потерпевший №1 за оказание услуг представителя, коим является адвокат ФИО5, не превышает согласованных сторонами расценок, согласно представленному договору-соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210). Оснований не доверять соглашению об оказании юридических услуг представленному суду Саратовской специализированной коллегией адвокатов - у суда апелляционной инстанции не имеется. Не вызывает сомнений и сам факт оплаты Потерпевший №1 услуг адвоката. С учетом длительности проверки, проводимой по материалу КУСП за №, объема оказанной помощи, произведенных консультаций, суд апелляционной инстанции считает эту сумму оплаченной в пределах разумности и справедливости.

Доводы Духова В.В. и ее защитника о том, что в материалах проверки КУСП за № отсутствуют доказательства участия адвоката ФИО5, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку форма участия адвоката в ходе проверки по материалу КУСП за № была определена сторонами и отсутствие ордера в материале проверки и указания на участие адвоката при даче потерпевшей Потерпевший №1 объяснений в ОП № УМВД по <адрес>, не может ограничить ее права, закрепленные в ч. 2 и ч. 3 ст. 42 УПК РФ и не является основанием для утверждения того, что оказанные юридические услуги были бесплатными. Главным и определяющим в данном случае является то, что указанная сумма была выплачена адвокату ФИО5 за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению прав доверителя. В связи с изложенным доводы Духова В.В. и ее защитника ФИО6 об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате представителя потерпевшей адвоката ФИО5 нельзя признать обоснованными.

Что касается доводов защитника о том, что при определении размера расходов по оплате услуг представителя необходимо принять во внимание Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Приказ Министерства юстиции РФ № и Министерства финансов РФ №н, которыми утвержден порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, то суд апелляционной инстанции с ними не соглашается, поскольку вышеприведенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Приказом Министерства юстиции РФ № и Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не регулируются правовые отношения по участию в судебном заседании представителя потерпевшего в связи с заключенным между ними соглашением.

Законные права и интересы Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представлял адвокат ФИО7

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и адвокатом ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов потерпевшей в судебном участке № <адрес> по уголовному делу частного обвинения в отношении Духова В.В., в связи с чем Потерпевший №1 были понесены расходы по оплате данных услуг в размере 20000 руб.

Кроме того, из договора, заключенного между Потерпевший №1 и адвокатом ФИО7ДД.ММ.ГГГГ следует, что за представление интересов потерпевшей в Ленинском районном суде <адрес> при рассмотрении апелляционной жалобы осужденной Духова В.В., Потерпевший №1 должны быть оплачены денежные средства в размере 10000 руб.

Как установлено мировым судьей ФИО7 участвовал в качестве представителя Потерпевший №1 по уголовному делу: подготавливал и подавал в суд заявление частного обвинения, участвовал в судебных заседаниях первой инстанции и апелляционной иснтанции.

Доводы Духова В.В. и ее защитника ФИО9 о том, что расходы по оплате услуг представителя потерпевшей - адвоката ФИО7 в размере 30000 руб. являются завышенным, поскольку Потерпевший №1 имела возможность получить квалифицированную юридическую помощь в иной консультации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Потерпевший №1 приглашая в качестве представителя - адвоката ФИО5 и адвоката ФИО7 действовала в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, поскольку ее право выбрать представителя, который, по ее мнению, мог осуществить полноценную помощь по восстановлению ее нарушенных прав и защите интересов.

Как основание для возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, потерпевшей Потерпевший №1 мировому судье были предоставлены копия квитанции № на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, договор-соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя обоснованность заявленных Потерпевший №1 требований о взыскании судебных расходов, мировой судья дал должную оценку всем доказательствам, представленным потерпевшей, присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителей ФИО5 и ФИО7 подтверждается документально, отвечает требованием разумности, необходимости и оправданности.

Определяя размер расходов, мировой судья учел как сложность, объем и характер рассматриваемого дела, так объем и результат проделанной работы представителей ФИО5 и ФИО7, а также руководствовался критериями разумности и соразмерности, и, проверив все доводы Духова В.В., установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек, с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов, учитывая имущественное положение Духова В.В., пришел к выводу о взыскании с Духова В.В. в пользу Потерпевший №1 расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., поскольку они основаны на законе и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства по делу.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении являются мотивированными и основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, несогласие Духова В.В. с которыми само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Оснований для иного вывода доводы апелляционной жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскание с Духова В.В. в пользу Потерпевший №1 расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и не находит оснований для снижения размера взысканных с нее процессуальных издержек, поскольку представленные суду сведения о доходах Духова В.В., получающей пенсию не свидетельствует о том, что она является имущественно несостоятельным лицом. Сведений о наличии иждивенцев у Духова В.В. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья неверно указал дату обращения потерпевшей Потерпевший №1 с заявлением о взыскании с Духова В.В. процессуальных издержек как ДД.ММ.ГГГГ, однако из представленных материалов следует, что данное заявление было подано Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ. Данную ошибку суд апелляционной инстанции признает технической, поскольку она не влияет на существо рассматриваемого вопроса, не нарушает права Духова В.В., в том числе ее право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Духова В.В. - без удовлетворения.

Судья: