Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по апелляционной жалобе адвоката Стребко Е. Г. на частное постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Частным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> обращено внимание председателя Адвокатской палаты <адрес> на выявленные нарушения, допущенные адвокатом адвокатского кабинета Стребко Е. Г., в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 30 минутам адвокат Стребко Е.Г. в судебное заседание не явилась, что повлекло очередное отложение судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Стребко Е.Г., не согласившись с частным постановлением, просит обжалуемое судебное решение отменить. В обосновании своих доводов адвокат Стребко Е.Г. указывает на то, что при назначении даты судебного заседания секретарем судебного заседании была ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее, ДД.ММ.ГГГГ при согласовании даты судебного заседания и она, и переводчик, участвующий при рассмотрении данного уголовного дела, указывали о своей занятости ДД.ММ.ГГГГ в других процессах, в связи с чем, дата судебного заседания была согласована на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявитель полагает, что судом изначально была согласована дата ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут. К указанному времени её подзащитный, переводчик и она явились в судебное заседание, однако, секретарь судебного заседания пояснила им, что судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ дата судебного заседания не могла быть согласована, т.к. в тот день она принимала участие в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, в судебном заседании по делу по обвинению фио 1, дата судебного заседания была согласована ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дата судебного заседания не могла быть согласована, т.к. в тот день, как следует из ответа ИП «фио2», переводчик принимал участие в Новосибирском районном суде под председательством судьи фио 5 (дата была согласована 13.12.2018г.), а также в <данные изъяты> под председательством судьи фио 3 (дата была согласована 27.12.2018г.)

Допрошенный по обстоятельствам дела в судебном заседании переводчик фио 4 подтвердил, что дата судебного заседания была согласована ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснял мировому судье о том, что ДД.ММ.ГГГГ принять участие в судебном заседании под её председательством не сможет по причине занятости в других процессах. Явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, секретарь судебного заседания пояснила, что судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ни ему, ни в ИП «фио2» звонков с выяснением причин неявки переводчика, а также с просьбой замены переводчика, не поступало. Полагает, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ состоялось ошибочно, поскольку он, подсудимый, адвокат и представитель общественности явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, все они не могли перепутать дату судебного заседания.

Из представленного на обозрение ежедневника переводчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ записаны следующие судебные заседания: в 11 часов – Новосибирский районный суд (судья фио 5), в 14 часов – Ленинский районный суд (судья фио 3); ДД.ММ.ГГГГ – в 9 часов 30 минут мировой суд <адрес> (Муминов Э.М.).

Прокурор возражал по доводам жалобы, просил оставить частное постановление без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ (п. 1 ч. 1 ст. 7), а также соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7).

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, последний, приняв поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 13). В то же время, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 14).

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании под председательством мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ участвовали государственный обвинитель фио 6, подсудимый Муминов Э.М., защитник - адвокат Стребко Е.Г., а также переводчик фио 4 В судебном заседании согласована очередная дата судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания и справочного листа дела судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут.

В связи с неявкой адвоката в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое частное постановление.

Вместе с тем, как видно из материалов дела подсудимый Муминов Э.М., защитник – адвокат Стребко Е.Г. и переводчик фио 4 явились к мировому судье 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что указанная дата судебного заседания была согласована в предыдущем судебном заседании, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений адвоката и переводчика участвовать в судебном заседании под председательством мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ они не могли по причине занятости в других процессах, даты которых были согласованы заранее, о чем они устно сообщили мировому судье. В связи с чем, была согласована дата судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ИП «фио2» и судьей <данные изъяты>фио 7, из которых следует, что и адвокат Стребко Е.Г., и переводчик фио 4 принимали участие в тот день (17.01.2019г.) в других судебных заседаниях.

Кроме того, в судебном заседании был исследован ежедневник незаинтересованного в исходе дела лица – переводчика, из которого также следует, что дата судебного заседания по делу по обвинению Муминова Э.М. указана не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для внесения в адрес председателя <данные изъяты> частного постановления на адвоката Стребко Е.Г. не имелось.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ основаниями для вынесения частного постановления являются выявленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона.

По настоящему делу обстоятельства, указанные в законе, судом не установлены. Таким образом, частное постановление вынесено в нарушение требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Стребко Е.Г. – удовлетворить.

Частное постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Стребко Е. Г. отменить.

Судья А.С. Репа