Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Котовой А.С., действующей в интересах Колганова Силина Е.С. и по апелляционной жалобе Колганова Силина Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

заявление ФИО5 о взыскании процессуальных издержек в связи с необходимостью привлечения в дело специалиста, а также связанных с выплатой вознаграждения представителю удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на специалиста, в размере 27000 руб. и расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарская область находилось уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч.1 ст.116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

ФИО5 обратился к мировому судьей с заявлением о взыскании процессуальных издержек, понесенных в рамках уголовного дела.

Мировым судьей вынесено приведённое выше постановление.

В апелляционных жалобах Колганова Силина Е.С.. и ее защитник просят постановление мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления ФИО5 отказать, ссылаясь, что расходы заявителя не подтверждены.

Заслушав Колганова Силина Е.С. ее защитника, поддержавших доводы жалоб, изучив возражения на жалобы ФИО5, полагавшего, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судеб района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа, освобождена от наказания в связи с изданием акта амнистии, то есть не по реабилитирующему основанию.

Потерпевшим по данному делу являлся ФИО5, в связи с чем, мировой судья, основываясь на нормах ст.ст.131, 132, 42 УПК РФ, разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», пришла к правильному выводу, что ФИО5 имеет право на компенсацию процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен договор, в соответствии с которым, исполнитель (ФИО7) обязуется оказать поручителю (ФИО5) юридическую помощь – правовые консультации, составление заявлений, документов в порядке подготовки

К возбуждению уголовного дела частного обвинения по ст.116 УК РФ, в отношении ФИО4 а также ходатайств, иных правовых документов в суд при производстве по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 выплатил ФИО7 вознаграждение в размере 10000 руб. за оказание консультативной помощи, анализ обстоятельств совершения преступления в отношении него, изучение материалов, определения порядка действий для возбуждения уголовного дела, подготовку заявления и документов в суд.

Также установлено, что ФИО5 выплатил ФИО7 вознаграждение за оказание юридической помощи по анализу хода производства по уголовному делу, изучение и анализ материалов, действий суда, консультации по занимаемой позиции в суде, подготовку документов, материалов в суд, заявлений, ходатайств: ДД.ММ.ГГГГ – 25600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15600 руб.

В подтверждение данных обстоятельств мировой судья обосновано приняла во внимание договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей указанным документам дана надлежащая оценка, основания сомневаться в их подлинности и достоверности, вопреки доводам жалоб, отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Колганова Силина Е.С. в пользу ФИО5 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалоб, что мировым судьей не учтено материальное положения Колганова Силина Е.С. и объем выполненной ФИО7 работы, поскольку из оспариваемого постановления следует, что мировым судьей дана оценка объему проделанной представителем работы и доводам о материальном положении ФИО8, условиях жизни ее семьи. Сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО5, обоснованно определена мировым судьей, с учетом требований разумности, справедливости, учетом конкретных обстоятельств, в размере 10000 руб.

Вместе с тем, постановление мирового судьи нельзя признать правильным в части взыскания с Колганова Силина Е.С. в пользу ФИО5 процессуальных издержек, связанные с расходами на специалиста, в размере 27000 руб.Как указано выше, ФИО5 вправе требовать компенсацию процессуальных издержек, в том числе расходов на специалиста, связанных с рассмотрением уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (ФИО9) обязуется по заданию заказчика (ФИО5) оказать следующие услуги: исследование видеозаписи (файлов) со встроенного накопителя устройства Nokia/N 95 8 Gb, произведенной ДД.ММ.ГГГГ на предмет ее непрерывности в момент производства и отсутствия признаков монтажа или изменения файлов; изготовить подробное описания исследований видеозаписи (файлов); выполнить полное первичное копирования видеозаписи на СД-диск для предоставлю в судебные органы, изготовление стенограммы звукоряда записи (файлов), а заказчик обязуется оплатить эти услуги после их оказания.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет: за исследование видеозаписи 1300 руб., за каждый файл; изготовление описания исследованной видеозаписи – 450 руб., за каждый файл, полное первичное копирование видеозаписи на СД диск предоставления в судебные органы – 750 руб., изготовление стенограммы – 1000 руб.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае необходимости участия исполнителя в судебном заедании производится дополнительная оплата в размере 3500 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнителем произведено исследование видеозаписи, состоящей из 13 видеофайлов, с накопителя, составлены 13 расширенных описаний каждого файла, создана копия файлов на CD-диске, изготовлена стенограмма, что подтверждается актом передачи выполненных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ допрошен специалист ФИО9, данные доказательства исследовались судом, им дана оценка в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все исследование выполнено ФИО9 для ФИО5 бесплатно, ввиду наличия между ними хороших отношений, а также ввиду того, что ФИО9 рассматривал для себя возможность также в будущем обратиться к ФИО5 за какой-либо помощью.

В суде первой инстанции (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 пояснил, что выплатил ФИО9 вознаграждение после рассмотрения уголовного дела по существу, так как у них имелась договоренность, что услуги ФИО9ФИО5 оплатит только в случае вынесения обвинительного приговора. К данным доводам суд относится критически, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на выплату вознаграждения только в случае вынесения обвинительного приговора. Кроме того, согласно представленным ФИО5 квитанциям, он оплатил услуги ФИО9 (за исключением оплаты явки в судебное заседание в размере 3500 руб.) в августе 2015 г., то есть до вынесения обвинительного приговора, что опровергает его же доводы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы ФИО5 по оплате услуг специалиста в размере 24500 руб. ничем не подтверждены и не могут быть взысканы с Колганова Силина Е.С.

Вместе с тем, установлено, что за участие ФИО9 в судебном заседании им ФИО5 выплачена денежная сумма в размере 3500 руб., что подтверждается удостоверяющей записью о расчете от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение данной суммы ФИО9 ничем не опровергнуто и согласует с пояснением ФИО5 о выплате денежных средств ФИО9 после рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в части взыскания с Колганова Силина Е.С. в пользу ФИО5 процессуальных издержек, связанные с расходами на специалиста, в размере 27000 руб. подлежит изменению с постановлением о взыскании с Колганова Силина Е.С. в пользу ФИО5 процессуальных издержек, связанные с расходами на специалиста, в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Котова А.С., действующей в интересах Колганова Силина Е.С. и апелляционную жалобе Колганова Силина Е.С. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 05.02.2019 г. в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 10000 руб. – оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 процессуальных издержек, связанных с расходами на специалиста, в размере 27000 руб. – изменить. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную сумму в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на специалиста, в размере 3500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с необходимостью привлечения в дело специалиста, – отказать.

Постановление суда вступает в законную силу по его оглашению и может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке в Самарский областной суд в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Фирсова