Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора АДРЕСШамсутдинова Р.В. и апелляционную жалобу обвиняемой Тышовой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕРАДРЕС от ДАТА, которым уголовное дело в отношении:

Тышовой В. В., родившейся ДАТА в

городе Челябинске, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору АДРЕС для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, мнения обвиняемой Тышовой В.В. и адвоката Зарипова Р.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело по обвинению Тышовой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ поступило мировому судье судебного участка НОМЕРАДРЕСДАТА.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Тышовой В.В. возвращено прокурору АДРЕС для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Прокурор АДРЕС в апелляционном представлении просит постановление отменить и постановить новое решение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что в постановлении от ДАТА о назначении предварительного слушания мировой судья не указал основания для его назначения, в связи с чем, стороны не были уведомлены о причине предварительного слушания и вопросах подлежащих рассмотрению в ходе его проведения.

Мировой судья, не обозначил норму закона пункт, часть статьи 237 УПК РФ и основания по которым, по его мнению, в деле имеются нарушения, не позволяющие суду постановить приговор. В обжалуемом постановлении не отразил заявленное обвиняемой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и не разрешил его в установленном законом порядке. Не обсудил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, основания и вопросы перед сторонами о допущенных в ходе дознания нарушениях не обозначил. Вопрос об исключении доказательств, в ходе предварительного слушания не рассматривался.

Полагает, что выводы о том, что формулировка предъявленного обвинения не соответствует диспозиции ч.1 ст. 159 УК РФ, является преждевременной и не обоснованной.

Указанные в обжалуемом постановлении основания свидетельствуют о том, что мировойсудья приступил к оценке обстоятельств дела без исследования материалов всего дела. Доказательств указывающих на наличие оснований для квалификации действий Тышовой В.В. как более тяжкого преступления мировым судьёй не установлено и в постановлении не указано, что исключает возвращение дела по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мировой судья, не предоставил сторонам обвинения и защиты возможность в полном объёме представить все доказательства в совокупности, нарушив принцип состязательности сторон и, обозначил в постановлении основания для возвращения дела прокурору не предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Считает, что существенных нарушений неустранимых в судебном заседании, в том числе по п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, либо в связи с нарушением прав подсудимого на защиту, исключающих возможность постановления судом приговора в постановлении судья, не установил и не указал, в связи с чем, оснований, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

В апелляционной жалобе Тышова В.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи от ДАТА, указывает на наличие у неё единого умысла на совершение преступления, просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, считает, что постановление суда первой инстанции подлежим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнил.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 настоящего Кодекса, согласно которой предварительное слушание проводится:

1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи;

2) при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса;

3) при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела;

4.1) при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

5) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;

6) при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;

7) при наличии основания для выделения уголовного дела;

8) при наличии ходатайства стороны о соединении уголовных дел в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ни одно из перечисленных оснований мировым судьёй в постановлении о назначении предварительного слушания от ДАТА не указано.

Принятое постановлением от ДАТА решение мировой судья без исследования всех доказательств мотивировал отсутствием в уголовном деле сведений о моменте возникновения у Тышовой В.В. умысла при совершении преступления, нарушением её права на дачу показаний по предъявленному обвинению, не соответствием в обвинительном акте формулировки предъявленного обвинения диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ, которая входит в противоречие с представленными в судебном заседании доказательствами относительно обстоятельств совершения преступления, противоречивостью изложения существа обвинения и позиции органов дознания относительно юридической оценки действий подсудимой и предложенной формулировкой обвинения, пределов судебного разбирательства, что может создать препятствия для реализации права на защиту, допущенные нарушения затрудняют определение предмета доказывания по делу, препятствует осуществлению прав обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Такое решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным, его нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято без исследования всех доказательств имеющихся в материалах дела.

Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья не довел до сторон основания проведения предварительного слушания, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения и показаний Тышовой В.В., которые она давала в период дознания в качестве подозреваемой, выяснил у Тышовой В.В. имеются ли её подписи в соответствующих протоколах и, получив от неё утвердительные ответы, поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности постановления приговора судом, при этом основания и вопросы перед сторонами о допущенных в ходе дознания нарушениях и причинах постановки вопроса о возвращении уголовного дела прокурору перед сторонами не обозначил.

Кроме того, мировой судья не отразил в постановлении и не разрешил заявленное Тышовой В.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, не разъяснил ей положения ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, вопрос обоснованности предъявленного Тышовой В.В. обвинения и квалификации её действий может быть разрешен только в ходе судебного разбирательства при проверке всех доказательств по делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка НОМЕРАДРЕС от ДАТА и передать уголовное дело согласно ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ для назначения его к рассмотрению мировому судье другого судебного участка.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, ч.2 ст. 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕРАДРЕС от ДАТА о возвращении уголовного дела прокурору АДРЕС для устранения препятствий рассмотрения дела судом в отношении Тышовой В. В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Судья Н.Н. Беляев