Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зверева С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 01 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

признан виновным и осужден по ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

решен вопрос по вещественным доказательствам,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 01 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Согласно приговору ФИО1 02.05.2020 публично оскорбил представителя власти - командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Миллеровскому району ФИО2, выразившись в его адрес словами грубой нецензурной брани, а также умышленно сорвав с его форменного обмундирования погоны.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично.

Защитником-адвокатом Зверевым С.А. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что приговор суда является незаконным и несправедливым. Объективная сторона преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 319 УК РФ, выражается в оскорблении представителя власти. В ходе рассмотрения уголовного дела судом была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, выводы которой полностью опровергают позицию государственного обвинения. Так, согласно заключению эксперта, высказывания Тернового содержат отрицательную оценку личности сотрудников полиции ФИО19ФИО16, ФИО20ФИО21. Высказывания Тернового содержат обращения к сотрудникам полиции ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО24 Более того, как следует из показаний самого Тернового в судебном заседании, его нецензурная брань не адресовалась конкретным сотрудникам полиции, находившимся на месте происшествия, а была направлена в адрес неопределенного круга должностных лиц МВД.

Кроме того, автор жалобы указал, что суд пришел к выводу, что оскорбительные высказывания ФИО1 являлись оскорбительными только для потерпевшего Потерпевший №1 Остальные же сотрудники полиции, которым в том числе и адресовались высказывания Тернового, как оскорбление в свой адрес их не восприняли, что полностью противоречит выводам заключения эксперта. По мнению защиты, оскорбительные высказывания в адрес неопределённого круга сотрудников органов внутренних не дел не являются оскорблениями, адресованными конкретному сотруднику - Потерпевший №1 Единственным мотивом отнесения судом оскорбления в адрес именно ФИО16, явилось то, что он находился ближе всего к Терновому, общался с ним и поэтому, по мнению суда, воспринял эти оскорбления как направленные именно в свой адрес. Однако в данном случае восприятие потерпевшего ФИО16 не охватывается умыслом Тернового, который не был направлен на оскорбление именно конкретного лица — сотрудника полиции ФИО6

Автор жалобы считает, что действия ФИО3 образуют состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 20.1 ч.2 и 20.21 Кодекса РФ об АП. Указанные составы правонарушений полностью охватывают объективную сторону действий ФИО1 и его умысел и не могут повлечь за собой привлечение к уголовной ответственности.

Также в жалобе подчеркивается, что мировой судья указал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с чем согласиться нельзя, поскольку не указаны мотивы. Также в качестве смягчающего обстоятельства не указано принесение извинений Терновым как лично потерпевшему ФИО16, так и всем сотрудникам органов внутренних дел, Терновым предприняты меры по заглаживанию вреда, причиненного общественным отношениям - им произведен взнос денежных средств в благотворительный фонд «Подари жизнь».

По мнению заявителя мировой судья избрал чрезмерно строгую меру наказания, которая не соответствует личности ФИО1, является карательной и не направлена на исправление и перевоспитание осужденного.

С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 01.10.2020 и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Помощник Миллеровского межрайонного прокурора Пятицкая С.В. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых она обосновывает законность принятого мировым судьей решения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зверева С.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с учетом положений гл. 41 УПК РФ. Значимые в объеме ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства установлены полно и правильно, выводы о виновности осужденного им соответствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждены доказательствами, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с правилами ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ.

Согласно ст. 319 УК РФ уголовная ответственность наступает за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. По смыслу указанного уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

По данному уголовному делу была проведена экспертиза ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ № от 19.08.2020, из которой следует, что высказывания ФИО1 содержат слова и выражения, которые относятся к обсценной (нецензурной) и грубой бранной лексике, характерной для разговорно-сниженной речи. Высказывания ФИО1 содержат отрицательную оценку личности сотрудников полиции ФИО8, ФИО25, ФИО9 и ФИО10. Данная негативная оценка выражена грубой бранной лексикой, характерной для разговорно-сниженной речи. Высказывания П.А. Тернового содержат обращения к сотрудникам полиции ФИО8, ФИО26, ФИО9 и ФИО10. Данное обращение выражено грубой бранной лексикой, характерной для разговорно-сниженной речи.

Факт употребления ФИО1 грубой нецензурной лексики в адрес представителя власти ФИО11 помимо указанного заключения эксперта подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что ФИО1 выражался в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, их показания согласуются и подтверждаются остальными доказательствами обвинения.

Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство мировым судьей проверено и оценено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Мировым судьей приведены мотивы принятого решения об обоснованности и достоверности одних доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности осужденного, и основания, по которым мировой судья не согласился с другими доказательствами. Принятые решения мотивированы и представляются верными.

Доводы адвоката Зверева С.А. о том, что состава преступления в действиях ФИО1 не будет, поскольку он выражался нецензурной бранью не в адрес конкретно сотрудника полиции Потерпевший №1, а эти высказывания были направлены в адрес неопределенного круга сотрудников органов внутренних дел, объективно оцениваются судом апелляционной инстанции и признаются не основанными на законе, поскольку выражают субъективное мнение защитника – адвоката.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 публично в присутствии посторонних лиц грубой нецензурной бранью оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, унизив его честь и достоинство. ФИО1 осознавал, что публично оскорбляет сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, оскорбления осужденным в адрес сотрудника полиции высказывались в присутствии посторонних лиц, в том числе в присутствии ФИО13, ФИО12

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Мировым судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в приговоре не приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о наличии в действиях осужденного состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 и 20.21 Кодекса РФ об АП, являются несостоятельными, поскольку указанные нормы предусматривает ответственность за мелкое хулиганство и за появление в общественном месте в состоянии опьянения, а статьей 319 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и квалифицировал действия осужденного по ст. 319 УК РФ верно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Вместе с тем указанный приговор подлежит изменению с учетом следующего.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так мировым судьей признано в качестве отягчающего обстоятельства – состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку данное обстоятельство было подтверждено как самим ФИО1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления оказало на его поведение и способствовало совершению преступления.

Указанные выводы мирового судьи не основаны на законе, поскольку состояние опьянения у ФИО1 не подтверждено документально, а также не имелось оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим, поскольку ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в судебном заседании апелляционной инстанции не установлен достоверно тот факт, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения им указанного преступления.

В связи с изложенным указанное отягчающие обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Кроме того, мировым судьей было учтено смягчающее вину обстоятельство, а именно наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка на иждивении.

Вместе с тем, мировой судья не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств действия осужденного ФИО1, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшим, а именно принесение извинений и перечисление денежных средств в целях благотворительности, а также частичное признание вины ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшим и частичное признание вины.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ подлежит смягчению.

Мировым судьей убедительно мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 01 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указанное в приговоре в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

учесть в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшим и частичное признание вины;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ до 150 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ревенко