Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления ( л.д.53).

Частный обвинитель ФИО1 подала апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, мотивируя тем, что она не была извещена надлежащим образом о дне слушания дела, повестку на ДД.ММ.ГГГГ она нашла в дровах около дома ДД.ММ.ГГГГ, когда колола дрова. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу возобновить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу возобновить. так как она конверт с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ нашла в дровах уже ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 с апелляционной жалобой ФИО1 не согласна, суду пояснила, что постановление мирового судьи вынесено правомерно, ФИО1 не явилась в суд без уважительных причин.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО3 и ее защитника в качестве свидетеля был допрошен почтальон ФИО2, который суду пояснил, что ФИО1 он трижды приносил судебные письма, последние два письма он вручил ей лично, а первое письмо, которое приходило в июле, он вложил в ручку входных дверей дома ФИО1 ввиду того, что дом был закрыт, ФИО1 дома не было, письмо было без обратного уведомления, поэтому он не стал его вручать лично. На следующий день он сказал ФИО1, что вложил ей в ручку дверей судебное письмо, она ему ответила, что никакого письма она не видела, позднее он узнал, что письмо она нашла в дровах у своего дома.

Выслушав частного обвинителя ФИО1, обвиняемую ФИО3, свидетеля ФИО2, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего в суд без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( отсутствие в деянии состава преступления).

Как следует из материалов уголовного дело и установлено судом из показаний допрошенных в суде лиц, ФИО1 о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось судебное заседание у мирового судьи и было прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, не была надлежащим образом извещена. Достоверных данных о том, что она знала о дне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Показания ФИО1 о том, что судебную повестку она обнаружила в дровах у своего дома после ДД.ММ.ГГГГ ни чем не опровергнуто. Показания же свидетеля ФИО2 не свидетельствуют о том, что ФИО1 была извещена надлежащим образом о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ФИО1 надлежащим образом не была извещена мировым судьей о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении уголовного дела нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что дело мировым судьей не рассматривалось по существу, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ отменить и направить дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 95 Карагайского района Пермского края.

С у д ь я