Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохлова П.В. и апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора (адрес изъят) ЧР Краснова Е.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района от (дата), которым Хохлов П.В., рождения (дата), уроженец (адрес изъят), житель (адрес изъят) Чувашской Республики, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, а в удовлетворении гражданского иска прокурора Урмарского района Чувашской Республики в интересах Российской Федерации к Хохлову Павлу Васильевичу о взыскании средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 2622 руб. 20 коп. отказано.

Выслушав выступление осужденного Хохлова П.В., адвоката Степанова Ю.Л., несовершеннолетнего потерпевшего Д., его законного представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора района Краснова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района от (дата) Хохлов П.В., рождения (дата), уроженец (адрес изъят), житель (адрес изъят) Чувашской Республики, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, а в удовлетворении гражданского иска прокурора Урмарского района Чувашской Республики в интересах Российской Федерации к Хохлову П.В. о взыскании средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 2622 руб. 20 коп. отказано. При этом уголовное дело в отношении Хохлова П.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

И.о. мирового судьи СУ № (адрес изъят) ЧР установлено, что Хохлов П.В., около 23 часов (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома, расположенном по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), в ходе ссоры со своим несовершеннолетним сыном Д., рождения (дата) года, с целью причинения телесных повреждений, хватал руками за руки Д., нанес один удар рукой в область лица последнего, в результате чего причинил Д. физическую боль.

Не согласившись с данным приговором, посчитав его незаконным, осужденный Хохлов П.В. обратился в Урмарский районный суд с апелляционной жалобой, указав, что в ходе предварительного слушания несовершеннолетним потерпевшим Д. и его законным представителем С. поданы заявления о прекращении уголовного дела в отношении Хохлова П.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с примирением сторон, а также предъявили суду расписку с приобщением к материалам уголовного дела о возмещении морального и материального вреда. Данное ходатайство было поддержано в судебном следствии. Обвиняемый Хохлов П.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший собственноручно написал заявление о привлечении Хохлова П.В. к уголовной ответственности. В ходе предварительного и судебного следствия его интересы защищал его законный представитель С., т.е. он самостоятельно мог защищать свои права и законные интересы.

Ссылаясь на ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а также на то, что Хохлов П.В. судимостей не имеет, характеризуется по месту жительства положительно, что условия прекращения уголовного дела за примирением сторон, требуемые ст. 25 УПК РФ, соблюдены, Хохлов П.В. просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка Урмарского района ЧР от (дата) в отношении Хохлова П.В. признать незаконным и отменить, а уголовное дело в отношении его прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

В свою очередь государственный обвинитель – прокурор Урмарского района ЧР – Краснов Е.В. принес в суд апелляционное представление и просил отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района от 12 февраля 2013 года в отношении Хохлова П.В. в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 2622 рублей 20 копеек указав, что приговор постановлен с нарушением требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ, решение по заявлению прокурора судом вынесено со ссылкой на ч. 10 ст. 316 УПК РФ о том, что при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, но указанная норма ст. 316 УПК РФ касается порядка взыскания с подсудимого процессуальных издержек в виде судебных расходов при постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, а в соответствии с постановлением и.о. дознавателя МО МВД РФ «Урмарский» Мальковой Л.Н. от 30.12.2012 адвокату Степанову Ю.Л. за участие в качестве защитника Хохлова П.В. в ходе предварительного расследования из средств федерального бюджета оплачены средства в виде процессуальных издержек в сумме 2622 руб. 20 коп. и указанные выше обстоятельства мировым судом оставлены без надлежащей юридической оценки.

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Хохлова П.В. возбуждено дознавателем с согласия прокурора по тем основаниям, что преступление совершено в отношении несовершеннолетнего сына Д., который в силу своего возраста не может в полной мере самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

В силу ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

В соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ производство по уголовным делам, возбуждаемым с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 147 УПК РФ, могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Отказывая в удовлетворении заявления потерпевшего Д. и его законного представителя С. о прекращении уголовного дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении Хохлова П.В., и.о. мирового судьи исходил из того, что из смысла ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением является правом, а не обязанностью суда, и при этом в приговоре приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Хохлова П.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Исходя из обстоятельства совершения преступления, его общественной значимости, общественной опасности и наступивших последствий, а также из принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление, целей восстановления социальной справедливости, а также целей предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что и.о. мирового судьи правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Хохлова П.В.

При этом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и обсуждения при рассмотрении уголовного дела и.о. мирового судьи и им дана надлежащая юридическая оценка.

Поэтому суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Хохлова П.В. не подлежит удовлетворению.

Что касается апелляционного представления государственного обвинителя - прокурора Урмарского района ЧР Краснова Е.В., суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что прокурором Урмарского района было подано заявление в порядке ст. 132 УПК РФ о взыскании с Хохлова П.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 2 622 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора Урмарского района Чувашской Республики в интересах Российской Федерации к Хохлову П.В. о взыскании средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 2 622 руб. 20 коп., мировой суд исходил из того, что процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, в том числе сумма, выплаченная адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и, соответственно, взысканию с подсудимого не подлежат.

Так, из постановления и.о. дознавателя МО МВД РФ «Урмарский» от 30.12.2012 г. следует, что адвокату Адвокатского кабинета АП Чувашской Республики Степанову Ю.Л. за участие в качестве защитника Хохлова П.В. в ходе предварительного расследования из средств федерального бюджета оплачены средства в виде процессуальных издержек в сумме 2 622 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Так, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению и в случае реабилитации лица.

В силу ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде.

Между тем из протокола от (дата) о разъяснении права на участие защитника в ходе предварительного расследования следует, что при разъяснении дознавателем прав подозреваемый Хохлов П.В. заявил, что нуждается в услугах защитника.

При проведении дальнейших следственных действий от него не поступило ходатайство об отказе от защитника.

Таким образом, у и.о. мирового судьи имелись основания для взыскания с Хохлова П.В. процессуальных издержек.

При этом выводы мирового суда о том, что в силу ч. 10. ст. 316 УПК РФ указанные выше процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, суд считает неверными, поскольку указанная норма ст. 316 УПК РФ касается порядка взыскания с подсудимого процессуальных издержек в виде судебных расходов при постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, т.е. является специальной нормой, предусмотренной в главе 40 УПК РФ, касающейся судебного порядка рассмотрения уголовного дела, и не может быть распространена на стадию предварительного расследования.

Кроме того в резолютивной части приговора мировым судом указано, что отказано в удовлетворении гражданского иска, хотя в мотивировочной части приговора ссылки на нормы ГПК РФ не приведены, а в материалах дела отсутствуют сведения о признании кого-либо гражданским истцом или гражданским ответчиком, разъяснении им соответствующих прав.

Между тем вопрос о взыскании процессуальных издержек не подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ, поскольку разрешается судом в порядке УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что приговор и.о. мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявления прокурора о взыскании с Хохлова П.В. средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 2 622 рублей 20 коп. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в данной части приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В силу п.п. 1 и 9 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, а также об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 389.20. УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 1,4, 7-10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционное определение или постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Урмарского района Чувашской Республики Краснова Е.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) удовлетворить.

Отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) в части отказа в удовлетворении заявления прокурора Урмарского района Чувашской Республики в интересах Российской Федерации к Хохлову ФИО9 о взыскании средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 2622 рубля 20 копеек.

Взыскать с Хохлова ФИО9, рождения (дата), уроженца (адрес изъят), жителя (адрес изъят) Чувашской Республики, процессуальные издержки в сумме 2 622 (две тысячи шестьсот двадцать два) рублей 20 копеек в доход федерального бюджета.

Реквизиты для перечисления взысканной суммы:

Счет № 4010181090000001005 в ГРКЦ НБ ЧР Банка России,

ИНН 2129056035, БИК 049706001, код бюджетной классификации 32211301270010000130,

Код ОКАТО - 97238551000, назначение платежа - взыскание процессуальных издержек,

Получатель платежа - Управление федерального казначейства по ЧР (МВД по ЧР).

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) в отношении Хохлова ФИО9 по ст. 116 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохлова П.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Урмарского районного суда ЧР Г.А.Николаев