Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе П.Г.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.Г.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящая в браке, пенсионер, проживающая по адресу: <адрес> края, <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, от назначенного наказания освобождена вследствие акта об амнистии на основании подпункта 3 пункта 2, пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

У С Т А Н О В И Л:

П.Г.И. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа около <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная в судебном заседании виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная П.Г.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, поскольку её вина в совершении указанного преступления не доказана, а судья взял за основу обвинительную речь прокурора. Её невиновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других. Ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, указав, что потерпевший и его законный представитель отсутствовали и дело рассмотрено без их участия, а при неявке потерпевшего, его законного представителя, необходимо было прекратить уголовное дело.

В возражениях прокурор Т.Е.Ю. полагает доводы жалобы осужденной необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения П.Г.И. преступления, подробно привел доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку, на основании чего обоснованно признал её виновной, правильно квалифицировав её действия.

Версия осужденной о невиновности в совершении указанного преступления проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как опровергающаяся положенными в основу приговора суда доказательствами. В обоснование виновности П.Г.И. суд обоснованно сослался на показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре и получившие надлежащую оценку суда.

Показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны достоверными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам, последовательны, логичны и обстоятельны, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Показаниям свидетелей защиты ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом первой инстанции также дана оценка, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которой не усматривается. В показаниях свидетелей защиты имеются противоречия, которые указаны в приговоре мирового судьи.

Наказание П.Г.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, обстоятельств смягчающих наказание. Наказание, как по виду, так и по размеру назначено справедливо, соответствует тяжести содеянного и личности осужденной.

Доводы осужденной П.Г.И. о том, что за основу в приговоре мировой судья взял лишь обвинительную речь прокурора, не соответствует действительности, так как мировым судьей при вынесении приговора указаны все исследованные в судебном заседании доказательства.

Доводы осужденной П.Г.И. о том, что потерпевший и его законный представитель отсутствовали и рассмотрение проведено без их участия, следовательно, нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и что на основании ч.3 ст. 249 УПК РФ при отсутствии потерпевшего и его законного представителя необходимо прекратить уголовное дело по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и по этим основаниям приговор подлежит отмене, суд находит несостоятельными, так как уголовное дело по обвинению П.Г.И. возбуждено на основании ч.4 ст.20 УПК с согласия прокурора, поскольку преступление совершено против несовершеннолетнего, при отсутствии его заявления и заявления законного представителя, при этом представитель потерпевшего принимал участие в судебном заседании, в дальнейшем ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также он не разрешил допрашивать своего малолетнего сына ФИО15, в связи с тем, что это может повлечь негативные последствия для малолетнего ребенка.

Возбуждение уголовного дела в отношении П.Г.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ дознавателем с согласия прокурора не противоречит требованиям ч. 4 ст. 20 УПК РФ, согласно которым, с согласия прокурора может быть возбуждено уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей ст. 20 УПК, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимости или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, что и имело место в данном конкретном случае, учитывая, что потерпевшим является малолетний ребенок <данные изъяты> года рождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Судом подсудимая была правильно освобождена от назначенного наказания в связи с актом амнистии на основании подпункта 3 пункта 2, пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», так как преступление было совершено ею 3 августа 2013 года, а в соответствии с актом амнистии, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, следует освободить от наказания женщин старше 55 лет, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Г.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий – подпись

Копия верна: судья В.В.Помигуев