Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Гайсинского Б.Л. по делу частного обвинения на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от <данные изъяты> по заявлению Гайсинского Б.Л., <данные изъяты> года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о возвращении заявления о привлечении к уголовной ответственности начальника ИЦ УМВД России по Омской области К.А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от <данные изъяты> возвращено заявление Гайсинского Б.Л., <данные изъяты> года рождения, о привлечении к уголовной ответственности начальника ИЦ УМВД России по Омской области К.А.Г., в связи с тем, что заявителем не выполнены требования ч. 5 ст. 318 УПК РФ, а именно, не указаны как точное место и время совершения преступления, так и само событие преступления.

В апелляционной жалобе заявителя Гайсинского Б.Л. указывается, что он не согласен с постановлением судьи, поскольку выполнил требования ч. 5 ст. 318 УПК РФ о содержании заявления о преступлении, описал событие, место и время, а также обстоятельства совершения преступления. Просит в связи с этим отменить постановление мирового судьи от <данные изъяты>

В судебном заседании Гайсинский Б.Л., поддержав доводы своей жалобы, указал, что (по его мнению) выполнил все требования закона при написании заявления о преступлении по делу частного обвинения, указав в данном заявлении точное место и время, когда он узнал о наличии в отношении него клеветнической информации в базе данных ИЦ УМВД России по Омской области. Представив на обозрение суду копии ответов на запросы, направленные судом и органом предварительного расследования в ИЦ УМВД России по Омской области, заявитель сообщил, что предоставление порочащей его информации в виде ответов на запросы невозможно без ведома К.А.Г., который возглавляет ИЦ <данные изъяты>

Кроме позиции заявителя, доводов апелляционной жалобы и предоставленных им документов, по делу исследовались: обжалуемое постановление судьи от <данные изъяты> (л.д. 6), содержащего указание и обоснование принятого судьей решения, со ссылкой на невыполнение заявителем требований ч. 5 ст.318 УПК РФ о содержании заявления с предложением привести заявление в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из анализа текста заявления Гайсинского Б.Л. от <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности начальника ИЦ УМВД России по Омской области К.А.Г. следует, что заявитель просит привлечь последнего по ст.128.1 УК РФ, поскольку <данные изъяты> он узнал о приобщении к материалам уголовного дела № данных из ИЦ УМВД России по Омской области о том, что заявитель является «уголовником» и «мошенником», и что указанные сведения легли в основу его обвинения по уголовным делам №, находящимся в производстве отделов полиции № УМВД России по г. Омску соответственно. В связи с этим заявитель делает вывод, что начальник ИЦ УМВД России по Омской области К.А.Г. совершил в отношении него преступление, предусмотренное ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст.318 УПК РФ заявление по делу частного обвинения должно содержать, в частности: данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, описание события преступления, место время и обстоятельства его совершения. Однако, в обращении заявителя, данные требования закона в полной мере выполнены не были.

Касаемо места и времени совершения деяния заявитель ссылается на тот факт, что ему стало известно о «клевете» при изучении в ОП № УМВД России по г. Омску уголовного дела № в <данные изъяты>. Однако указанная дата, время и место совершения деяния, по которому заявитель претендует на роль потерпевшего (частного обвинителя), не говорит о времени и месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, а говорит лишь о времени и месте обнаружения заявителем данной информации.

Обстоятельства совершения инкриминируемого деяния (кроме квалификации) в тексте заявления не отражены.

Таким образом, в тексте заявления не содержалось необходимых, предусмотренных ч. 5 ст. 318 УПК РФ, данных. На это обстоятельство и было обращено внимание заявителя мировым судьей, который возвратил данное заявление, что полностью соответствует требованиям ч. 1 ст.319 УПК РФ.

Положения ст.ст. 318 и 319 УПК РФ соблюдены судьей в полном объеме, в данной части у суда апелляционной инстанции позиция и выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

Доводы заявителя суд признает несостоятельными и противоречащими исследованным материалам, в частности – тексту первоначального заявления Гайсинского Б.Л. от <данные изъяты>.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи (по мнению суда апелляционной инстанции) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Подобная ситуация не исключает возможности повторного обращения заявителя по тому же поводу к мировому судье с заявлением, поданным в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от <данные изъяты> по заявлению Гайсинского Б.Л., <данные изъяты> года рождения, о возвращении заявления о привлечении к уголовной ответственности начальника ИЦ УМВД России по Омской области К.А.Г. за совершение преступления, предусмотренного по ст.128.1 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Гайсинского Б.Л. – без удовлетворения.

Разъяснить заявителю возможность повторного обращения к мировому судье с заявлением, поданным в соответствии с требованиями ч. 5 ст.318 УПК РФ.

Судья В.В. Сторожук