Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 20 июля 2016 года, которым

ФИО1, <Данные изъяты> судимый:

<Данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок наказания исчисляется с 20.07.2016 года. По делу удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ш., в его пользу с осужденного ФИО1 взыскано 4900 рублей.

Приговором определена судьба процессуальных издержек.

Учитывая содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Антонова И.Е., возражения прокурора Луценко В.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 20.07.2016 ФИО1 признан виновным в хищении денежных средств в сумме 4900 рублей у Ш.. Преступление совершено на территории г. Сортавала при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить ему наказание, так как он не находился в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля А. и положения ФЗ № 323 от 03.07.2016 года. В дополнительной жалобе просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как отсутствуют прямые доказательства его вины; назначенный срок наказания превышает 2/3 от максимального при наличии явки с повинной; деньги, которые видел свидетель Ж. принадлежат ему; показания потерпевшего в суде противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ольгин Д.Н. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, добавил, что суд первой инстанции не дал ему возможности задать вопросы свидетелям Д., Б., П., Н., К.А.В. и Ж., которые указаны в обвинительном заключении, но не были вызваны в суд, просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник осужденного - адвокат Антонов И.Е. доводы апелляционных жалоб осужденного поддержал, просил приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, пояснил, что согласно предъявленного обвинения ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы осужденного ФИО1 уведомлен надлежащим образом. От него поступило заявление в котором он просит рассмотреть дело без его участия.

Прокурор Луценко В.А. с доводами жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он похитил деньги в сумме 4900 рублей из внутреннего кармана куртки потерпевшего, после чего пересчитывал похищенные деньги на кухне и в последующем тратил их в баре, заявлением ФИО1 от <Дата обезличена>, протоколом явки с повинной ФИО1 от <Дата обезличена>, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте в качестве подозреваемого. Данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и соответствуют как показаниям потерпевшего Ш., о том, что похищенные деньги находились во внутреннем кармане куртки, так и показаниям свидетеля Ж. о том, что он видел, как ФИО1 на кухне пересчитывал деньги и свидетеля К., согласно которым у осужденного при посещении бара имелись при себе деньги. Вина осужденного подтверждается также выпиской по счету карты потерпевшего, согласно которой в период с <Дата обезличена> с карты были сняты денежные средства в сумме 18300 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судом первой инстанции в приговоре указаны мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей и потерпевшего не имеется.

Доводы осужденного о том, что показания свидетеля А. доказывают невиновность ФИО1 суд находит не состоятельными. Показания свидетеля А. о том, что потерпевший сам истратил свои деньги, не соответствуют не только показаниям потерпевшего, но и показаниям осужденного, данными им в ходе предварительного следствия.

Необоснованными являются доводы жалобы и о том, что суд должен был применить положения ФЗ № 323 от 03.07.2016 года. Согласно ФЗ № 323 от 03.07.2016 года « О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» изменения в ст. 158 УК РФ внесены в части размера значительного ущерба и крупного размера кражи, которые осужденному не вменялись.

С учетом того, что уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений) оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания в пределах, не превышающих двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании не оглашались показания потерпевшего Ш., данные им в ходе предварительного следствия, данные показания не приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденного в совершении преступления. Необоснованными являются и доводы осужденного о нарушении его прав в связи с тем, что в судебное заседание не были вызваны свидетели Д., Б., П., Н., К.А.В. и Ж., которые указаны в обвинительном заключении. В силу ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель самостоятельно представляет доказательства. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от вызова данных свидетелей, которые были указаны в обвинительном заключении в качестве свидетелей обвинения. Показания данных свидетелей не указаны в приговоре в качестве доказательств вины осужденного в совершении преступления.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельства отягчающего наказание признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указывается описание преступного деяния. Согласно предъявленному ФИО1 обвинения, при совершении преступления, он не находился в состоянии опьянения. В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. Признание судом первой инстанции, что совершая преступление, ФИО1 находился в состоянии опьянения, ухудшило положение осужденного. При таких обстоятельствах указание на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции находит необходимым удовлетворить апелляционную жалобу осужденного частично.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 20 июля 2016 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из числа обстоятельств отягчающих наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Серебряков