Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шишкова А.В.на приговор мирового судьи судебного участка №8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от 28 декабря 2015 года, в соответствии с которым ФИО2, ... судимости не имеющая, осуждена за совершение, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов,

Также этим же приговором осужден ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов. Этим же приговором осужден ФИО3 Постановлением от 28 декабря 2015 года в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовное дело по части 1 статьи 116 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Шишков А.В. не согласился с данным приговором и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что потерпевшая заявила в суде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением. Посудимые согласились на прекращение уголовного дела. Мировой судья уголовное дело по части 1 статьи 139 УК РФ не прекратил, хотя имелись все основания для прекращения уголовного дела. Поэтому просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Адвокат Шишков А.В. в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам.

Осужденная ФИО2 и осужденный ФИО3 в суд не явились, просили рассмотреть уголовное дело без их участия.

Государственный обвинитель в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

С согласия сторон в соответствии с ч.7 ст.389¹³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с заявленными ходатайствами обвиняемых ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания по данному уголовному делу откладывались в связи с неявкой потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было рассмотрено по существу. Как следует из протокола судебного заседания в нарушение положений частей 3 и 4 статьи 316 УПК РФ в ходе судебного заседания государственным обвинителем не излагалось предъявленное подсудимым обвинение, мировым судьей у подсудимых не выяснялось, понятно ли обвинение и признают ли они свою вину. Согласно протоколу судебного заседания и приговору мирового судьи рассмотрение уголовного дела проводилось в общем порядке, так как допрашивались подсудимые и потерпевшая по обстоятельствам уголовного дела, решался вопрос об исследовании письменных доказательств по уголовному делу. Однако в материалах дела отсутствует постановление мирового судьи о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как того требует положение части 6 статьи 316 УПК РФ. Сославшись в приговоре на письменные доказательства по уголовному делу, суд первой инстанции фактически не исследовал данные доказательства в ходе судебного заседания, чем был нарушено условие судебного разбирательства – непосредственность исследования доказательств, предусмотренное статьей 240 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, вследствие чего уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания мировому судье другого судебного участка.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо разрешить уголовное дело в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса.

Руководствуясь статьями 389¹⁷,389²², 389²⁸-389³³ УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу адвоката Шишкова А.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года и постановление о прекращении уголовного дела от 28 декабря 2015 года в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 139 УК РФ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий