Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г. на приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Новокузнецк, Кемеровской области, гражданина РФ, образование среднее специальное, не военнообязанного, не состоящего в браке, работающего ИП « Карпов», проживающего в с. Мамонтово, Мамонтовского района Алтайского края, ул. <адрес>, осужденного по ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 120 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца,

изучив представленные материалы, и проверив их в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Адвокатской Палаты Алтайского края, Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов», Адвокатской конторы Мамонтовского района Г.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, защитником Г.. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, применив положения ст. 60 УК РФ понизить наказание до 60 часов обязательных работ. Кроме того указывает, что мировой судья не мог назначить наказание с лишением права управления транспортными средствами, а мог наложить запрет на занятие определенной деятельностью на определенный срок.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что совокупность смягчающих обстоятельств по делу позволяет суду назначить более мягкое наказание. Однако, судом эта норма не применена. В связи с чем, считает, что оспариваемый приговор в части назначения размера наказания является необоснованно суровым и подлежащим изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, его адвокат Г. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили удовлетворить ее в полном объеме по доводам указанным в жалобе, считают оспариваемый приговор мирового судьи необоснованным, незаконным и несправедливым.

В судебном заседании прокурор Б.. просил приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края изменить в части дополнительного наказания указав: лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами на 1 года 6 месяц, апелляционную жалобу адвоката Г.. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса и суд апелляционной инстанции не проверяет соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Квалификация судом действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения является верной.

Наказание ФИО1 по указанному выше составу назначено в соответствии с требованиями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой трудоспособный возраст, положительные характеристики. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы адвоката Г.. о назначении несоразмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции назначил наказание с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения в этой части апелляционной жалобы адвоката Г.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Доводы государственного обвинителя и адвоката Г..в этой части, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку санкция статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания не предусматривает лишения права управления транспортными средствами, а приговор мирового судьи изменению с назначением ФИО1 обязательного дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 2 месяца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.1-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Г. удовлетворить частично.

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения обязательного дополнительного наказания.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 2 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья: Т.Б. Сильнова.