Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Поминенко .. и защитника Панихиной М.А. в интересах Поминенко .. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 12 декабря 2016 года, которым

Поминенко .., не имеющий судимости, осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края Поминенко Ф.Г. признан виновным за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, поскольку у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы со стороны Поминенко Ф.Г.. и осужден к 200 часам обязательных работ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, Поминенко Ф.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности, либо невиновности, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания, применил при постановлении приговора недопустимые доказательства, ложные сведении я, имеющие принципиальные противоречия.

В качестве доказательств его вины суд принял во внимание показания заинтересованных лиц -потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО18 и не дал оценку их противоречивым показаниям, а также устранил неприязненные отношения .. к нему и членам его семьи; кроме того суд не исследовал и не учел показания свидетеля .. о том, что .. порывался звонить его ..) жене, требовал продавать дом и рассчитаться за долг; показания свидетеля ФИО22 в суде не соответствуют его показаниям, имеющимся в материалах дела; в приговоре суда указано, что диск с видеозаписью изымал сотрудник полиции ФИО6 и сотрудник полиции ФИО7, однако судом установлено, что диск изымался лишь ФИО23. Кроме того, в приговоре не дана оценка обстоятельствам указанным свидетелем ФИО7 в судебном заседании о том, что тот видел, как потерпевший Потерпевший №1 вскочил со своего места, предпринял попытку двинуться в сторону его (Поминенко), после чего последний достал нож.

Обращает внимание на ряд нарушений, допущенных дознавателем ФИО8 при расследовании уголовного дела, а именно: невручение ему копии постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, неознакомление с постановлениями об отказе в удовлетворении ходатайств, незаконное осуществление принудительного привода в отношении него, приостановление расследования уголовного дела .. по надуманным основаниям, в связи с не установлением лица, совершившего преступление, фальсификация показаний свидетеля ФИО48 во время очной ставки, не разъяснение прав свидетелям, фальсификация видеозаписи.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы видеозаписи с целью установления ее фальсификации, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку видеозапись, исследуемая в ходе дознания, своим основным содержанием и техническими параметрами не соответствует видеозаписи исследованной в суде. Кроме того, видеозапись в ходе дознания была черно-белого изображения, о чем сообщили свидетели ФИО24 и ФИО25, а видеозапись в суде цветного изображения. Однако суд неверно отразил в приговоре показания свидетеля ФИО26 о подтверждении им идентичности видеозаписи в ходе дознания и суде и не учел его показания в части того, что Потерпевший №1 встал из-за стола до того, как он (Поминенко) достал нож.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании отказался назвать фамилию программиста при помощи которого была изъята видеозапись, однако суд указал, что свидетель не помнит фамилию, что по мнению автора жалобы свидетельствует о заинтересованности .. в исходе дела и наличием у него и коллег времени для проведения манипуляций с видеозаписью.

При постановлении приговора суд неверно критически отнесся к его показаниям, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО28, которые прямо или косвенно указывали на то, что он ( Поминенко) достал нож после того, как Потерпевший №1 предпринял попытку с оскорблениями и угрозами в его адрес, ринуться в его сторону, в связи с чем ему пришлось обезопасить свои жизнь и здоровье выставив перед собой нож, не позволив Потерпевший №1 приблизиться к нему. Между тем, суд принял во внимание показания свидетелей ФИО29 и ФИО30, которым стало что-либо известно со слов заинтересованных в исходе дела Потерпевший №1, ФИО31 и ФИО32

Считает, что суд первой инстанции при постановлении приговора
использовал недопустимые доказательства, полученные в ходе дознания с грубейшим нарушением уголовно – процессуального законодательства, так в ходе судебного следствия было установлено, что показания свидетелей ФИО33 и ФИО34, которые суд учел в качестве доказательств по уголовному делу, добыты с нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как самого факта (процесса) допроса фактически не было, о чем заявил свидетель ФИО35 в судебном заседании, ему и ФИО36, не были разъяснены права и обязанности, а также ответственность, как участникам следственного действия, а были вручены уже заполненные дознавателем ФИО37 протоколы, в которых они просто расписались.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия не может являться допустимым доказательством, так как оформлен с нарушением УПК, поскольку в качестве одного из понятых принимал участие заинтересованное лицо в исходе дела генеральный директор микрофинансовой организации ..ФИО10

Судом не дана должная оценка доказательствам, характеризующим свидетеля ФИО38 и его неприязненное отношение к нему и членам его семьи, а также ФИО39 который заинтересован в исходе дела в суде.

Суд первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания не учел противоправность и аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, который с оскорблениями и угрозами попытался пойти в его сторону, противоправность и аморальность поведения свидетеля ФИО40.

Полагает, что в его действиях имеются все признаки необходимой обороны, поскольку какого -либо вреда он никому не причинил и не пытался этого сделать, убийством никому не угрожал. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Защитник Панихина М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой в защиту интересов Поминенко Ф.Г., в которой указала о том, что не согласна с приговором мирового судьи, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда. В обжалуемом приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и опроверг другие.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что факт совершения Поминенко Ф.Г. угрозы убийством Потерпевший №1 установлен, поскольку у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Между тем из показаний Поминенко Ф.Г. следует, что он действовал в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, никаких угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал, его показания логичны, последовательны и нет оснований им не доверять, свои показания он подтверждал и в рамках дознания, с его участием был проведен ряд очных ставок, в ходе которых он последовательно отрицал свою причастность к какому- либо преступлению.

В нарушение требований закона суд не дал должной оценки показаниям супруги подсудимого, допрошенной в качестве свидетеля, которая дала аналогичные пояснения, о том, что со слов супруга ей известно, что тот действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий Потерпевший №1

Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО18 и потерпевшего Потерпевший №1 суд должен отнестись критически, поскольку указанные лица знакомы между собой, очень часто общаются и могли согласовать свою позицию, выраженную ими в суде и на следствии. Кроме того, по мнению автора жалобы, указанные показания вызваны и желанием ФИО18 уйти от ответственности за противоправное поведение в отношении жены подсудимого и заинтересованностью в исходе дела.

Считает, что каких- либо доказательств, подтверждающих виновность Поминенко Ф.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в судебное заседание не представлено.

Показания свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43ФИО44 и других, могут подтвердить лишь сам факт ссоры между Поминенко и Потерпевший №1, но не совершение Поминенко преступления. В связи с чем, по мнению автора жалобы, суд без достаточных на то оснований положил в основу обвинительного приговора показания указанных лиц. Просит отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Поминенко Ф.Г. и защитник ФИО11 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Осужденный Поминенко Ф.Г. дополнительно в суде апелляционной инстанции пояснил, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о допросе в качестве свидетеля его прежнего защитника ФИО12 по обстоятельствам проведения ряда следственных действий.

Помощник прокурора г.Бийска Боровских Н.В. просила оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 полагал возможным усилить осужденному Поминенко Ф.Г. наказание, полагая, что вина последнего в совершении преступления полностью доказана.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Поминенко Ф.Г. виновным себя не признал, показал, что потерпевший Потерпевший №1 резко встал из-за стола, он, опасаясь потерпевшего и свидетеля ФИО45, достал из кармана выкидной нож, стал им размахивать, защищаясь. Угрозы в адрес Потерпевший №1 не высказывал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Поминенко Ф.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Так, вина осужденного Поминенко Ф.Г. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО18 о том, что ФИО21 достал из куртки нож, направился в сторону потерпевшего с ножом, сказав, что зарежет Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в офисе микрофинансовой организации на его сотрудника напал мужчина с ножом; свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15 прибывших на место преступления непосредственно после его совершения; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах просмотра видеозаписи, свидетеля ФИО7 об обстоятельствах изъятия видеозаписи, а также протоколами следственных действий.

Доказательства проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Поминенко Ф.Г. и квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления в достаточной степени мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключении из приговора не имеется.

Доводы жалоб осужденного и защитника о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО18 в исходе дела и необходимости критической оценки их показаний, а также о наличии неприязненных отношений ФИО46 суд находит не соответствующими действительности, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношений к Поминенко Ф.Г., по мнению суда не установлено. Более того, их показания согласуются и с видеозаписью, которая была предметом исследования в судебном заседании. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО18, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел показания свидетеля ФИО13 о том, что свидетель ФИО18 порывался звонить его (ФИО21) жене, требовал продавать дом и рассчитаться за долг, расценены мировым судьей как замечания на протокол судебного заседания и в указанной части признаны не соответствующими действительности.

Указание в жалобе осужденного Поминенко Ф.Г. о том, что показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании не соответствуют его показания в ходе дознания, суд считает необоснованными, поскольку показания свидетеля ФИО15 в ходе дознания не исследовались при рассмотрении дела мировым судьей.

Указание в приговоре мирового судьи в показаниях свидетеля ФИО6 о выемке последним видеозаписи в присутствии директора микрофинансовой организации ФИО49 описание цвета диска, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, поскольку действительно как следует из показаний свидетеля ФИО6, зафиксированных в протоколе судебного заседания, последний не сообщал указанных сведений.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей ФИО7 о том, что тот видел, как потерпевший Потерпевший №1 вскочил со своего места, предпринял попытку двинуться в сторону ФИО21, после чего последний достал нож, также судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку в указанной части не соответствуют показаниям свидетеля ФИО7, в судебном заседании и расценены мировым судьей как не соответствующие действительности при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Что касается доводов жалобы о допущенных, по мнению осужденного, ряда процессуальных нарушений дознавателем ФИО47 при расследовании уголовного дела, суд отмечает, что право на защиту в данном случае осужденным ФИО1 было реализовано путем обращения с соответствующими жалобами на действия (бездействия) дознавателя к надзирающему прокурору. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб, установлено не было. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении дознания, влекущих отмену приговора, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для проведения экспертизы видеозаписи не имелось, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы осужденного о фальсификации видеозаписи опровергнуты пояснениями специалиста ФИО19, данными при проведении осмотра диска с его участием, оснований не доверять которым не имеется, и согласно которым запись является оригиналом, перезаписи или монтажу не подвергалась, выпадения кадров не обнаружено.

Доводы жалобы о неверном указании в приговоре показаний свидетеля ФИО16, суд находит не соответствующими действительности, поскольку показания последнего согласуются с содержанием показаний свидетеля в протоколе судебного заседания. Более того, доводы жалобы в указанной части расценены мировым судьей как замечания на протокол судебного заседания и обоснованно отклонены.

Что касается показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 относительно черно-белого изображения видеозаписи просматриваемой в ходе дознания, суд отмечает, что как следует из показаний свидетеля ФИО16, он не может различать цвета. Относительно показаний свидетеля ФИО17 суд считает, что указанный факт объясняется личным восприятием свидетеля по поводу цвета видеозаписи, поскольку последняя не является многокрасочной, основным фоном записи является черно-белое изображение. Более того, диск после осмотра с участием понятых и специалиста помещался в бумажный конверт, упаковка была опечатана, на последней имеются подписи понятых, специалиста и дознавателя, пояснительная надпись. В судебном заседании нарушений целостности упаковки с диском, представленным дознавателем в суд, не установлено и таких доводов стороной защиты не приведено.

Каких-либо объективных доказательств заинтересованности свидетеля ФИО10, в исходе дела, наличие у него неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. Факты недобросовестного поведения ФИО10 в рамках своей деятельности в сфере выдачи займов, на что обращает внимание осужденный, не свидетельствуют о даче им ложных показаний по настоящему уголовному делу, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не обоснованы. По указанным основаниям мировой судья обоснованно признала протокол осмотра места происшествия с участием понятого ФИО10 допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, мировой судья правильно оценила показания всех допрошенных по делу лиц, обоснованно приняла за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17 и верно отнеслась критически к показаниям Поминенко Ф.Г. и свидетеля ФИО9, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а также к показаниям свидетеля ФИО20 в части подписания последним изготовленного протокола допроса без разъяснения прав. В связи с чем оснований для признания показаний свидетеля ФИО20 в ходе дознания недопустимым доказательством не имеется.

Доводы защиты и Поминенко Ф.Г. о том, что последний действовал в состоянии необходимой обороны, были заявлены в суде первой инстанции, должным образом проверены и обоснованно отвергнуты судом как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО18 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Поминенко Ф.Г., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката о недоказанности вины Поминенко Ф.Г. и необходимости его оправдания, суд находит надуманными и не основанными на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда.

Давая оценку доводам Поминенко Ф.Г. о том, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля его прежнего защитника ФИО12, суд отмечает, что оценка доказательствам, полученным в ходе дознания с участием защитника относится к прерогативе суда, в связи с чем мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для его вызова и допроса в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом обоснованно признано и в полной мере учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, о чем указывает в жалобе осужденный, не установлено, а признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, в частности противоправность и аморальность поведения свидетеля ФИО50, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Наказание Поминенко Ф.Г. определено в рамках санкций ч.1 ст.119 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, личности осужденного. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не установлено. Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения положений ст.64 УК РФ, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 12 декабря 2016 года в отношении Поминенко Федора Георгиевича, осужденного по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Поминенко Ф.Г. и защитника Панихиной М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного года со дня вступления его в законную силу.