Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Сокольского межрайонного прокурора Тяглова С.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №35 от 19 января 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Логиновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ,

возвращено Сокольскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Логиновой Е.В. не избиралась.

Заслушав и.о. Сокольского межрайонного прокурора Тяглова С.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшую Потерпевший №1, возражения подсудимой Логиновой Е.В. и адвоката Гасымова И.А. оглы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Логиновой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

05 декабря 2016 года уголовное дело по обвинению Логиновой Е.В. поступило для рассмотрения по существу мировому судье Вологодской области по судебному участку №35 и постановлением мирового судьи было назначено к рассмотрению в общем порядке уголовного судопроизводства.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №35 от 19 января 2017 года уголовное дело возвращено Сокольскому межрайонному прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

В апелляционном представлении заместитель Сокольского межрайонного прокурора Тяглов С.В. просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области в ином составе. В обоснование указывает, что в постановлении мирового судьи не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, а также нарушения, которые необходимо устранить в ходе дополнительного следствия, что является нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что Логинова Е.В. совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.128.1 УК РФ при указанных в обвинительном акте обстоятельствах. В ходе дознания сотрудниками полиции был проведен комплекс мероприятий, направленный на установление времени и места совершения преступления, также проводились обыски и по месту жительства Логиновой Е.В., в ходе которых были изъяты планшет и сотовые телефоны, с которых осуществлялся выход в социальную сеть «ВКонтакте».

Однако в ходе судебного заседания у мирового судьи данные доказательства не были исследованы, в связи с чем сторона обвинения фактически была лишена возможности представить свои доказательства. Анализ доказательств стороны обвинения произведен не в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и.о. Сокольского межрайонного прокурора Тяглов С.В. доводы апелляционного представления поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 так же была согласна с доводами апелляционного представления, просила постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Подсудимая Логинова Е.В. и адвокат Гасымов И.А. о. в возражениях не согласны с доводами апелляционного представления, указали, что органами дознания не установлено конкретное время и место размещения публикации в группе « Сокольские сплетни» социальной сети « ВКонтакте», что исключает возможность вынесения судом законного и обоснованного решения, а поэтому просят постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Однако указанные требования закона органом дознания соблюдены не были.

Как усматривается из содержания обвинительного акта по данному уголовному делу, Логинова Е.В. обвиняется в том, что в период времени с 22.04.2016 года по 03.06.2016 года точные время и дата не установлены, находясь в квартире по месту жительства по адресу: <адрес> целью распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Потерпевший №1 при помощи неустановленного специального технического устройства под именем « Логинова Елена» разместила в группе « Сокольские сплетни» в социальной сети « ВКонтакт» в публичном выступлении заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Потерпевший №1, о чем последняя узнала 06.06.2016 года, находясь в помещении Сокольской межрайонной прокуратуры по адресу <адрес>.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела у Логиновой Е.В. были изъяты четыре технических устройства: ноутбук, планшет, два телефона, которые были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу ( т.2 л.д. 35-39)

Специалист ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что определить с какого технического устройства был совершен выход в социальную сеть возможно, если будет представлено это техническое устройство. Время размещения записи должно быть указано на скриншоте. Место, откуда был совершен выход в группу «Сокольские сплетни» в социальной сети «ВКонтакте» можно было определить в течение нескольких дней после опубликования записи, сделав запрос провайдеру, в настоящее время это невозможно. Однако имеются специальные технологии для выяснения данной информации.

Свидетель ФИО7 пояснил, что был модератором группы «Сокольские сплетни» до конца 2016 года. Информация в группе публикуется как в течение двух часов, так и в течение суток с момента, когда она была предложена автором. Если пост размещается не анонимно, то внизу поста есть ссылка на страницу автора.

Таким образом, допросив данных свидетелей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что органы дознания не установили конкретное время и место совершения преступления, хотя установить данные обстоятельства имеется возможность, а время и место совершения преступления, указанные в обвинительном акте противоречат собранным доказательствам.

В силу конституционных принципов судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Возложение на суд обязанности в той или иной мере выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия.

Установленные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами дознания при составлении обвинительного акта исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу.

Поскольку выявленные нарушения требуют проверки, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №35 от 19 января 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Логиновой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ Сокольскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Сокольского межрайонного прокурора Тяглова С.В. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Гришеева