Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Садыкова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. ФИО1 от 07.12.2017 года в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. ФИО1 от 07 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 24.04.2017 года, 23.05.2017 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. ФИО1 от 07.12.2017 года ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 24.04.2017 года, 23.05.2017 года) и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, указав, что суд не учел мнение потерпевшего, претензий он не имеет, не желает привлекать своего сына и лишать его свободы. Просит суд приговор суда отменить, так как назначенное наказание считает жестким, назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель по делу помощник прокурора г. Нефтекамска Садыков А.Г. подал апелляционное представление, указав, что суд назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима за совершение преступления при рецидиве, не верно определил вид исправительного учреждения. Предлагает приговор изменить, в виду неправильного применения уголовного закона. Вид исправительного учреждения определить исправительную колонию строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник - адвокат Щербаков В.Я. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Просят суд приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в жалобе. С апелляционным представлением не согласились.

Потерпевший Потерпевший №1 апелляционную жалобу осужденного поддержал, с апелляционным представлением не согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Маликова А.В. апелляционное представление просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав осужденного ФИО2 его защитника Щербакова В.Я., потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя Маликову А.В., проверив и исследовав материалы уголовного дела, считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 3 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что суд первой инстанции не учел мнение потерпевшего, претензий он не имеет, не желает привлекать своего сына и лишать его свободы, является надуманным. Судом, как смягчающее наказание обстоятельство в приговоре учтены все установленные на судебном заседании такие обстоятельства, в том числе и мнение потерпевшего о проявлении снисхождения в отношении подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с установлением судом первой инстанции в действиях ФИО2 рецидива преступлений, видом исправительного учреждения ему определена исправительная колония общего режима. Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, вид исправительного учреждения определен судом не верно, в нарушение требований уголовного закона. С учетом этого приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению, вид исправительного учреждения определить исправительную колонию строгого режима.

В то же время суд соглашается с размером наказания назначенного судом первой инстанции с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления.

Все иные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Приговор мирового судьи вынесен с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, п. 2 ч. 1 ст. 389-18, п. 9 ч. 1 ст. 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по городу ФИО1 от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу.

В описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора указать на назначение вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. ФИО1 от 07 декабря 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения. Может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Копия верна.

Судья: И.М. Даутов