Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Седуновой Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 от 21.02.2022 о прекращении уголовного дела № 1-1/2022 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 от 21.02.2022 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116 и частью 1 статьи 119 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Также постановлено процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 17000 рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

На указанное постановление государственным обвинителем было принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить в части распределения процессуальных издержек и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании не согласились с представлением, указали, что не имеется оснований для взыскания издержек с ФИО1, поскольку производство по делу было прекращено.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить апелляционное представление.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судопроизводство в отношении ФИО1 велось в общем порядке судебного разбирательства, в целом условия вынесения постановления мировым судьей соблюдены.

Согласно статьям 25 и 254 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установив, что имеются заявления потерпевших о прекращении уголовного дела, сведения о примирении и заглаживании причиненного вреда, мировой судья правомерно постановил прекратить уголовное дело.

Предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены судебного решения, не выявлены.

В то же время постановление в части, указанной в апелляционном представлении, подлежит изменению по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ в редакции, действующей с 11.05.2021, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из обжалуемого постановления следует, что вывод мировой судьи о возмещении издержек за счет федерального бюджета основан на том, что уголовное дело было прекращено.

В силу статьи 133 УПК РФ прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ не дает лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, право на реабилитацию.

Исходя из положений частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ при рассмотрении дела и разрешении вопроса о процессуальных издержках необходимо было распределить бремя несения процессуальных издержек, в том числе с учетом характера издержек, материального и семейного положения лица, а также иных обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ суд вправе освободить лицо полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Предусмотренных законом случаев, в которых процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено.

Следовательно, в данной части мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права.Согласно пункту 5 части 1 статьи 389.26 УПК РФ при изменении судебного постановления в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о процессуальных издержках и иные вопросы, в связи с чем не имеется необходимости в возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на стадии предварительного расследования издержки по выплате вознаграждения защитнику по назначению составили 17000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник в суде апелляционной инстанции указали, что не имеется оснований для взыскания данных издержек с ФИО1

При этом, как следует из материалов дела и объяснений ФИО1 в судебном заседании, каких-либо обстоятельств, которые бы давали основания освободить его от процессуальных издержек в части, касающейся стадии предварительного расследования, не было установлено.

ФИО1 пояснил, что иждивенцев не имеет, в настоящее время не трудоустроен, но ранее работал по контракту на морских судах и в ближайшее время в апреле 2022 года продолжит трудовую деятельность с началом навигации. Следовательно, ФИО1 трудоспособен и может уплатить процессуальные издержки. Сведений о том, что на стадии предварительного расследования ФИО1 отказывался от участия защитника, в материалах дела не имеется.

Таким образом, не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных издержек, а обжалуемое постановление в части распределения процессуальных издержек подлежит изменению.

Распределение процессуальных издержек на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции не входит в предмет рассмотрения апелляционной инстанции, поскольку соответствующий вопрос разрешался отдельным постановлением мирового судьи от 21.02.2022, которое не является предметом апелляционного обжалования.

Данное обстоятельство не является препятствием для внесения изменений в обжалуемое постановление.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции интересы ФИО1 представлял адвокат Малыгин В.Н. по назначению. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, составляют 7650 рублей. Данные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Оснований для взыскания данных издержек с ФИО1 не имеется, поскольку основанием для изменения обжалуемого постановления является неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, а также статьями 131, 132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 от 21.02.2022 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 изменить.

Постановление в части принятого решения о возмещении процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 17000 рублей 00 копеек, за счет средств федерального бюджета отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей взыскать с ФИО1.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, в размере 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.3, 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

С.Р. Ярмолюк