Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васюкова С.Ю., апелляционной жалобы адвоката Бабичева С.Г., дополнения к апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, холостой, не имеющий на иждивении детей, имеющий высшее образование, работающего -.», не военнообязанный, не судим, зарегистрированный по , проживающий по

осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ.

На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем Шпаковской районной прокуратуры Васюковым С.Ю. подано апелляционное представление, адвокатом Бабичевым С.Г. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, а также дополнение к апелляционной жалобе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васюков С.Ю. указывает, что, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, приговор суда считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон является основанием отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении норм которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека.

Судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать объяснения и показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно, в случаях, когда обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово; приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих производство по делу; знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.

Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в части 4 статьи 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (часть 2 статьи 292 УПК РФ), а при отсутствии защитника - участвовать в прениях сторон (часть 1 статьи 292 УПК РФ), право на последнее слово (статья 293 УПК РФ).

Так, в ходе судебных прений, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей подсудимому ФИО1 не предоставлено право участия в судебных прениях, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущено существенное нарушение уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению стороны государственного обвинения, влечет за собой отмену обжалуемого приговора. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев С.Г. указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов. Также приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего - в счет возмещения морального вреда взыскано 20000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя взыскано 10000 рублей. С приговором суда не согласен, полагает его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежащим отмене на основании положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из приговора суда, при разрешении гражданского иска потерпевшего судом удовлетворены заявленные требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя в уголовном процессе в сумме 10000 рублей. Однако определенный судом порядок возмещения потерпевшему указанных расходов противоречит требованиям закона. B силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ. Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальных издержкам, на что указано в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ, относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшего, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан был при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшему или его представителю надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть его требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебных прений, мировым судьей подсудимому ФИО1 не предоставлено право участия в судебных прениях, что подтверждается прослушанной в судебном заседании апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об отмене судебного решения, судья, в целях своевременного устранения нарушений закона, считает необходимым сохранить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Бабичева С.Г., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья: А.Г. Марьев