Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рябцевой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 07 апреля 2022 года, которым

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 07 апреля 2022 года ФИО1 осужден за то, что в период с 29 августа 2021 года до 10 сентября 2021 года приобрел с целью сбыта имущество, заведомо добытое преступным путем, принадлежащее Щ.Е.Н., которое затем сбыл Б.А.М. за 1000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Рябцевой Е.В. поставлен вопрос об отмене приговора, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. При этом автор представления ссылается на назначение С.П.В. наказания без учета требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отсутствия указания на учет смягчающих ответственность обстоятельств, а также учет либо не учет требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, обращено внимание на то, что при описании преступного деяния мировым судьей указано на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. При этом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства данный факт не учитывается, без каких-либо суждений по данному поводу.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора г. Копейска Челябинской области Звонарев А.И. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Титов О.В. против удовлетворения представления возражали, ссылаясь на законность постановленного приговора, который просили оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. ст. 389.16-389.18 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ. При рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей выполнены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в суде первой инстанции, государственный обвинитель против данного порядка рассмотрения уголовного дела также не возражал. Мировым судьей достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно постановления приговора без проведения судебного следствия.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, отсутствуют какие-либо основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также то обстоятельство, что он является почетным донором) и отсутствия отягчающих обстоятельств и полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые давали бы основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, обоснованно установлено не было. При этом поскольку мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не являющемуся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 175 УК РФ, оснований для применения к нему положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имелось в силу закона, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части во внимание не принимаются.

Не являются обоснованными и ссылки автора представления на то, что при описании преступного деяния мировым судьей указано на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, поскольку это опровергается содержанием описательно-мотивировочной части приговора, из которой следует, что при нахождении в указанном состоянии осужденному лишь поступила некая информация, на основании которой в дальнейшем у него и возник преступный умысел на совершение преступления. Вместе с тем при непосредственном описании преступного деяния, указание на его совершение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отсутствует. Также, следует обратить внимание и на речь государственного обвинителя в прениях сторон, из которой следует, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не выявлено.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для изменения или отмены приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 07 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Рябцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий