Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 27 сентября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1. 28 октября 2015 года мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района по ст.264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 22 марта 2016 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, с применением ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 28 октября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного н6астоящей статьей, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором в части назначенного наказания, указывает, что судом назначено чрезмерное суровое наказание, мотивируя тем, что при назначении наказания суд не учел, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренно раскаялся, избрал особый порядок судебного производства, активно способствовал расследованию преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, исправно отбыл обязательные работы, ранее назначенные судом. Суд не учел его семейное положение, смягчающие обстоятельства по уголовному делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит изменить приговор, назначить условное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления, квалификация содеянного сторонами не оспариваются, и суд апелляционной инстанции не находит нарушений закона в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая подсудимому наказание, в полной мере учел все требования, предусмотренные ст. ст. 6 и 61 УК РФ, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Мировой судья верно установил в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, и мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, являются необоснованными, поскольку мировым судьей в полной мере учтены все представленные в материалах уголовного дела обстоятельства, смягчающие наказание.

Доводы ФИО1 и его защттника о чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, совершение ФИО1 нового преступления спустя непродолжительный промежуток времени, свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно: в колонии-поселении.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения обвинительного приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 27 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Л. Алушкина