Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края ФИО2 от 05.09.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющий,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступление государственного обвинителя – прокурора Валеевой О.В., поддержавшую представление, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Фунтусова А.В. не представивших каких-либо возражений против удовлетворения представления прокурора,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что 12.07.2017 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Назарово Красноярского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение при назначении наказания требований ч.6 ст. 226.9 УПК РФ. Представление мотивировано тем, что в описательно-мотивировочной части приговора указано на применение при назначении наказания требований ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и определено наказание в виде 160 часов обязательных работ. Суд необоснованно применил в отношении ФИО1 ч.6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания – обязательных работ, которые не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы дела с учётом изложенных в апелляционном представлении доводов, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Дознание по рассматриваемому уголовному делу производилось в сокращённой форме. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, применением особого порядка судебного разбирательства не имеет. Положения ст. 226.9. УПК РФ ему разъяснены и понятны, ходатайство им заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок обжалования приговора, он осознаёт.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу, учитывая полное признание подсудимым своей вины в содеянном, согласие государственного обвинителя и защитника ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в соответствии с требованиями ст. 226.9, 316-317 УПК РФ.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом тяжести совершенного преступления и данных о личности ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у виновного малолетнего ребёнка, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учёте при назначении наказания требований ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку по смыслу закона под наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи УК РФ, следует понимать тот из перечисленных в санкции видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учётом положений Общей части УК РФ. Положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.

В то же время, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19., 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе ФИО3 от 05.09.2017 года в отношении ФИО1, осуждённого по ст. 264.1 УК РФ, изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с учётом требований ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47-1 в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев

Копия верна. Судья: Л.В.Афанасьев