Гражданский кодекс часть 1

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Миронов О.Е., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области Пашковой Д.М.,

защитника, адвоката Шевченко А.А.,

при секретаре Солтановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 06.03.2018, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения приговора мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 13.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 13.11.2017 ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу.

06.02.2018 в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа на два года по приговору мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 13.11.2017.

06.03.2018 постановлением мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа – отказано.

Осужденный ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи и удовлетворить ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, ссылаясь на то, что в настоящий момент он не трудоустроен, является пенсионером Министерства обороны РФ, размер получаемой им пенсии составляет 10 988 рублей 44 копейки, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и супруга, которая не трудоустроена, поскольку осуществляет уход за детьми. В связи с чем, его совокупный семейный доход не обеспечивает возможность немедленно выплатить всю сумму штрафа и ставит в безвыходное положение находящихся на его иждивении детей.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в своем письменном заявлении доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно сообщил, что 06.06.2018 им уплачена часть штрафа в размере 25 000 рублей.

Защитник, адвокат Шевченко А.А., в судебном заседании поддержал доводы осужденного ФИО1, изложенные в его апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области Пашкова Д.М. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 06.03.2018 является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному отсрочки, рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о представлении отсрочки штрафа.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал, что таких оснований заявителем не представлено. Выводы суда в данной части основаны на исследованных судом материалах дела.Доводы осужденного о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный срок, приведенные им в обоснование этого мотивы, в том числе о наличии трёх несовершеннолетних детей, о наличии дохода в виде пенсии и отсутствии иных доходов, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными. Указанные осужденным сведения сами по себе не свидетельствуют о его материальной несостоятельности, а потому не являются безусловными основаниями для предоставления ему рассрочки уплаты штрафа.

Судом правильно установлено, что ФИО1 не было представлено достаточных данных, о том, что он не располагает возможностью исполнить назначенное ему наказание и немедленная уплата штрафа является для него невозможной.

Мировым судьей судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 при постановлении 13.11.2017 приговора в отношении ФИО1 учитывались требования ст. 46 УК РФ и размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Приговор вступил в законную силу.

В судебное заседание, суда первой инстанции, назначенное по ходатайству осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа, осужденный ФИО1 не явился и не представил документов, характеризующих своё материальное положение и свидетельствующих о невозможности единовременной уплаты осужденным штрафа, назначенного по приговору.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, полагает, что осужденному обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 13.11.2017, поскольку документов, подтверждающих тяжелое материальное положение ФИО1 свидетельствующих о невозможности единовременной уплаты штрафа не представлено, а при вынесении приговора мировым судьей при назначении наказания в виде штрафа учитывал обстоятельства, связанные с семейным и материальным положением осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке штрафа соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного выше, судья считает, что ходатайство о рассрочке штрафа мировым судьей судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района ФИО2 рассмотрено полно и объективно. Каких либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ - не допущено. Постановление мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 06.03.2018 вынесено с учетом всех обстоятельств дела, и оснований для отмены постановления, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и в части предоставления рассрочки уплаты штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 06.03.2018 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья

Новошахтинского районного суда РО___________________ О.Е.Миронов